Вирок № 12394048, 08.11.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-464/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 ноября 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Курбановой Н. Н.,

при секретаре Петренко Ю. К.,

с участием прокурора Мироненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя, русского, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, ранее не судимого, работающего частным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В 2007 году, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1, находясь в АР Крым, познакомился с ОСОБА_2, после чего стал поддерживать с ним отношения. В одном из разговоров с ОСОБА_2, ему стало известно, что тот является арбитражным управляющим и ликвидатором ОАО «Домостроительный комбинат», расположенного в городе Мариуполе. Со слов ОСОБА_2 у предприятия имеется общежитие, расположенное по АДРЕСА_1 и он, как ликвидатор ОАО «Домостроительный комбинат» наделен правом выделения комнат для проживания. Тогда ОСОБА_1, желая получить отдельное жилье, обратился к ОСОБА_2 с просьбой выделения ему комнаты в общежитии и регистрации. Получив положительный ответ, по указанию ОСОБА_2, ОСОБА_1 написал заявление на его имя, как ликвидатора ОАО «Домостроительный комбинат», с просьбой выделения комнаты в общежитии и регистрации. На основании указанного заявления, ОСОБА_1 была выделена комната в указанном общежитии и 02 апреля 2010 года он был зарегистрирован полномочным органом по адресу: АДРЕСА_1. После того, как ОСОБА_1 получил комнату в общежитии и узнал процедуру выделения жилплощади, у последнего возник умысел на завладение чужим имуществом в крупных размерах денежными средствами, полученными от лиц, желающих получить жилплощадь, путем обмана и злоупотребления их доверием. Так, примерно в начале декабря 2009 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_1 познакомился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, от которых ему стало известно, что они желают получить жилплощадь в городе Мариуполе. Осознавая данное обстоятельство, а так же тот факт, что у него сложились доверительные отношения с ОСОБА_2, как с лицом, которое имеет возможность выделить жилье в общежитии предприятия, ликвидатором которого он является, ОСОБА_1, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в крупных размерах, путем обмана и злоупотребляя их доверием, предложил приобрести комнаты в общежитии по адресу АДРЕСА_1, которые в последующем, по его словам, будут ими приватизированы.

В связи с тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по объективным причинам не могли участвовать в дальнейшей приватизации жилья, они обратились к своим родственникам и знакомым: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые, действуя по просьбе и в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_3, по указанию ОСОБА_1 написали заявления на имя ликвидатора ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, с просьбой предоставления комнаты в общежитии для проживания с регистрацией. Одновременно ОСОБА_1 обратился к ОСОБА_2 с просьбой предоставления жилья для проживания, якобы его знакомым - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Арбитражный управляющий ОСОБА_2, будучи не посвященным в преступные намерения ОСОБА_1, имея право предоставления такого жилья в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, согласился удовлетворить просьбу ОСОБА_1, то есть предоставить комнаты в указанном общежитии для проживания с регистрацией. После этого, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в крупных размерах, р уководствуясь корыстными мотивами, встретившись с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указал последним на то, что он якобы вступил в преступный сговор с арбитражным управляющим ликвидатором ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, который полномочен решить вопрос о предоставлении родственникам и знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 комнат в общежитии и зарегистрировать их. При этом, ОСОБА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем обмана, потребовал от них передать через него арбитражному управляющему ликвидатору ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2 в качестве взятки 12000 долларов США: от ОСОБА_3 - 8000 долларов США, от ОСОБА_4 4000 долларов США за предоставление пяти комнат в общежитии, расположенном по адресу АДРЕСА_1 и регистрацию.

Кроме того, ОСОБА_1 дал понять ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что в случае, если они через него не передадут денежные средства ликвидатору предприятия в качестве взятки, их родственникам и знакомым не будут предоставлены комнаты в общежитии, подстрекая тем самым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к даче взятки должностному лицу арбитражному управляющему ликвидатору ООО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, поставил их в условия, вынуждающие дать взятку за предоставление жилья. В то же время ОСОБА_1 осознавал, что имеет возможность уговорить ОСОБА_2 предоставить комнаты в общежитии родственникам и знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя доверительные отношения с ним и, с учетом этого, не собирался передавать деньги, которые требовал от ОСОБА_3 и ОСОБА_4 кому-либо в качестве взятки, а намеревался путем обмана и злоупотребления их доверием, присвоить полученные деньги, то есть завладеть чужим имуществом в крупных размерах. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи поставленными в условия, при которых отказ от передачи ОСОБА_1 требуемой суммы взятки мог лишить их возможности получить комнаты в общежитии на имя их родственников и знакомых, вынуждено согласились на передачу взятки.

Примерно в декабре 2009 года, в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в общежитии по АДРЕСА_1, согласно ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, одновременно передали ОСОБА_1 денежные средства в сумме 12000 долларов США, что согласно официального курса гривны к иностранной валюте Национального банка Украины по состоянию на декабрь 2009 года, минимально, составило 95 580 гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.

Он же, ОСОБА_1, примерно в начале декабря 2009 года, точная дата в ходе следствия не установлена, познакомился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, от которых ему стало известно, что они желают получить жилплощадь в городе Мариуполе. Осознавая данное обстоятельство, а так же тот факт, что у него сложились доверительные отношения с ОСОБА_2, как с лицом, которое имеет возможность выделить жилье в общежитии предприятия, ликвидатором которого он является, ОСОБА_1, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в крупных размерах, путем обмана и злоупотребляя их доверием, предложил приобрести комнаты в общежитии по адресу АДРЕСА_1, которые в последующем, по его словам, будут ими приватизированы. В связи с тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по объективным причинам не могли участвовать в дальнейшей приватизации жилья, они обратились к своим родственникам и знакомым: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые, действуя по просьбе и в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_3, по указанию ОСОБА_1 написали заявления на имя ликвидатора ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, с просьбой предоставления комнаты в общежитии для проживания с регистрацией. Одновременно ОСОБА_1 обратился к ОСОБА_2 с просьбой предоставления жилья для проживания, якобы его знакомым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ОСОБА_2, будучи не посвященным в преступные намерения ОСОБА_1, имея право предоставления такого жилья в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, согласился удовлетворить просьбу ОСОБА_1, то есть предоставить комнаты в указанном общежитии для проживания с регистрацией. После этого, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в крупных размерах, р уководствуясь корыстными мотивами, встретившись с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указал последним на то, что он якобы вступил в преступный сговор с арбитражным управляющим ликвидатором ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, который полномочен решить вопрос о предоставлении родственникам и знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 комнат в общежитии и зарегистрировать их. При этом ОСОБА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем обмана, потребовал от них передать через него арбитражному управляющему ликвидатору ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2 в качестве взятки 12000 долларов США: от ОСОБА_3 - 8000 долларов США, от ОСОБА_4 4000 долларов США, за предоставление пяти комнат в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 и регистрацию.

Кроме того, ОСОБА_1 дал понять ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что в случае, если они через него не передадут денежные средства ликвидатору предприятия в качестве взятки, их родственникам и знакомым не будут предоставлены комнаты в общежитии, подстрекая тем самым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к даче взятки должностному лицу арбитражному управляющему ликвидатору ООО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, поставил их в условия, вынуждающие дать взятку за предоставление жилья. В то же время ОСОБА_1 осознавал, что имеет возможность уговорить ОСОБА_2 предоставить комнаты в общежитии родственникам и знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя доверительные отношения с ним и, с учетом этого, не собирался передавать деньги, которые требовал от ОСОБА_3 и ОСОБА_4 кому-либо в качестве взятки, а намеревался путем обмана и злоупотребления их доверием, присвоить полученные деньги, то есть завладеть чужим имуществом в крупных размерах. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи поставленными в условия, при которых отказ от передачи ОСОБА_1 требуемой суммы взятки мог лишить их возможности получить комнаты в общежитии на имя их родственников и знакомых, вынуждено согласились на передачу взятки.

Примерно в декабре 2009 года, в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в общежитии по АДРЕСА_1, согласно ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, одновременно передали ОСОБА_1 денежные средства в сумме 12000 долларов США, что согласно официального курса гривны к иностранной валюте Национального банка Украины по состоянию на декабрь 2009 года, минимально, составило 95 580 гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.

Кроме того, примерно в феврале 2010 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_1 стало известно, что ранее незнакомый ему гражданин ОСОБА_10 нуждается в жилплощади в городе Мариуполе. Осознавая данное обстоятельство, а так же тот факт, что у него сложились доверительные отношения с ОСОБА_2, как с лицом, которое имеет возможность предоставить комнату в общежитии предприятия, ликвидатором которого он является, ОСОБА_1, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами ОСОБА_10 обратился к ОСОБА_2 с просьбой предоставления жилья для проживания, якобы его родственнику ОСОБА_10 ОСОБА_2, имея право предоставления такого жилья в общежитии, согласился предоставить по просьбе ОСОБА_1 комнату в указанном общежитии. После чего, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повторное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, р уководствуясь корыстными мотивами, встретившись с ОСОБА_10 указал последнему на то, он якобы вступил в преступный сговор с арбитражным управляющим ликвидатором ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, который полномочен решить вопрос о предоставлении ему (ОСОБА_10.) комнаты в общежитии и зарегистрировать его. При этом ОСОБА_1, путем обмана, используя доверие ОСОБА_10 и злоупотребляя им, потребовал передать через него арбитражному управляющему ликвидатору ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2 в качестве взятки 10000 долларов США за предоставление ему комнаты в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 и регистрацию. Кроме того, ОСОБА_1 так же дал понять ОСОБА_10, что в случае, если ОСОБА_10 не передаст через него деньги ликвидатору предприятия в качестве взятки, ему не будет предоставлена комната в общежитии, подстрекая тем самым ОСОБА_10 к даче взятки должностному лицу арбитражному управляющему ликвидатору ООО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, поставил его в условия, вынуждающие дать взятку должностному лицу за получения жилья. В то же время ОСОБА_1 осознавал, что имеет возможность уговорить ОСОБА_2 выделить комнату в общежитии ОСОБА_10, используя доверительные отношения с ним и, с учетом этого, не собирался передавать деньги, которые надеялся получить от ОСОБА_10 кому-либо в качестве взятки, а намеревался путем обмана и злоупотребления его доверием присвоить полученные деньги, то есть повторно завладеть чужим имуществом.

ОСОБА_10, будучи поставленным в условия, при которых отказ от передачи ОСОБА_1 требуемой суммы взятки мог лишить его возможности получить комнату в общежитии, вынуждено согласился на передачу взятки, но 15 мая 2010 года обратился в правоохранительные органы Орджоникидзевский РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и согласился принять участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности последнего. В ходе телефонных разговорах с ОСОБА_10, ОСОБА_1 определил время и место передачи ему денег, а именно 14 часов 00 минут 15 мая 2010 года на автомобильной стоянке торгового центра «Метро», расположенного на Мариупольском шоссе в Ленинском районе города Донецка, где он, по его словам, получив денежные средства от ОСОБА_10, встретится с ОСОБА_2 и передаст ему в качестве взятки 10000 долларов США за предоставление ОСОБА_10 комнаты в общежитии и регистрацию.

15 мая 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_10, согласно ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_1, прибыл на автомобильную стоянку торгового центра «Метро», расположенного на Мариупольском шоссе в Ленинском районе города Донецка, где передал ОСОБА_1 денежные средства в сумме 10000 долларов США, что согласно официального курса гривны к иностранной валюте Национального банка Украины по состоянию на 15 мая 2010 года составило 79 259 гривен, что более чем в 100 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и причинило значительный ущерб.

С целью создания видимости передачи денег ОСОБА_2, ОСОБА_1 пересел в автомобиль к приехавшему на автостоянку ОСОБА_2, после чего, вернувшись к ОСОБА_10, в подтверждение своих слов, передал ему завизированное ОСОБА_2 заявление и незаполненный бланк ордера на жилое помещение, подписанный ОСОБА_2 и скрепленный печатью ОАО «Домостроительный комбинат».

Кроме того, примерно в феврале 2010 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_1 стало известно, что ранее незнакомый ему гражданин ОСОБА_10 нуждается в жилплощади в городе Мариуполе. Осознавая данное обстоятельство, а так же тот факт, что у него сложились доверительные отношения с ОСОБА_2, как с лицом, которое имеет возможность предоставить комнату в общежитии предприятия, ликвидатором которого он является, ОСОБА_1, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами ОСОБА_10 обратился к ОСОБА_2 с просьбой предоставления жилья для проживания, якобы его родственнику ОСОБА_10 ОСОБА_2, имея право предоставления такого жилья в общежитии, расположенном по адресу АДРЕСА_1, согласился предоставить по просьбе ОСОБА_1 комнату в указанном общежитии. После чего ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повторное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, р уководствуясь корыстными мотивами, встретившись с ОСОБА_10 указал последнему на то, что он якобы вступил в преступный сговор с арбитражным управляющим ликвидатором ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, который полномочен решить вопрос о предоставлении ОСОБА_10 комнаты в общежитии и зарегистрировать его. При этом ОСОБА_1, путем обмана, используя доверие ОСОБА_10 и злоупотребляя им, потребовал передать через него арбитражному управляющему ликвидатору ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2 в качестве взятки 10000 долларов США за предоставление ему комнаты в общежитии, расположенном по адресу АДРЕСА_1 и регистрацию. Кроме того, ОСОБА_1 так же дал понять ОСОБА_10, что в случае, если он не передаст через него деньги ликвидатору предприятия в качестве взятки, ему не будет предоставлена комната в общежитии, подстрекая тем самым ОСОБА_10 к даче взятки должностному лицу арбитражному управляющему ликвидатору ООО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, повторно, поставил его в условия, вынуждающие дать взятку должностному лицу за получения жилья. В то же время ОСОБА_1 осознавал, что имеет возможность уговорить ОСОБА_2 выделить комнату в общежитии ОСОБА_10, используя доверительные отношения с ним и, с учетом этого, не собирался передавать деньги, которые надеялся получить от ОСОБА_10 кому-либо в качестве взятки, а намеревался путем обмана и злоупотребления его доверием присвоить полученные деньги, то есть повторно завладеть чужим имуществом.

ОСОБА_10, будучи поставленным в условия, при которых отказ от передачи ОСОБА_1 требуемой суммы взятки мог лишить его возможности получить комнату в общежитии, вынуждено согласился на передачу взятки, но 15 мая 2010 года обратился в правоохранительные органы Орджоникидзевский РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и согласился принять участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности последнего. В ходе телефонных разговорах с ОСОБА_10, ОСОБА_1 определил время и место передачи ему денег, а именно 14 часов 00 минут 15 мая 2010 года на автомобильной стоянке торгового центра «Метро», расположенного на Мариупольском шоссе в Ленинском районе города Донецка, где он, по его словам, получив денежные средства от ОСОБА_10, встретится с ОСОБА_2 и передаст ему в качестве взятки 10000 долларов США за предоставление ОСОБА_10 комнаты в общежитии и регистрацию.

15 мая 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_10, согласно ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_1, прибыл на автомобильную стоянку торгового центра «Метро», расположенного на Мариупольском шоссе в Ленинском районе города Донецка, где, будучи склоненным к даче взятки должностному лицу, передал ОСОБА_1 денежные средства в сумме 10000 долларов США, что согласно официального курса гривны к иностранной валюте Национального банка Украины по состоянию на 15 мая 2010 года составило 79 259 гривен, что более чем в 100 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и причинило значительный ущерб. С целью создания видимости передачи денег ОСОБА_2, ОСОБА_1 пересел в автомобиль к приехавшему на автостоянку ОСОБА_2, после чего, вернувшись к ОСОБА_10, в подтверждение своих слов, передал ему завизированное ОСОБА_2 заявление и незаполненный бланк ордера на жилое помещение, подписанный ОСОБА_2 и скрепленный печатью ОАО «Домостроительный комбинат».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что он действительно в декабре 2009 года получил от ОСОБА_3 8000 долларов США, а от ОСОБА_4 4000 долларов США. Данные деньги он якобы собирался передать в качестве взятки ОСОБА_2 Если бы ОСОБА_10, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не передали ему деньги, естественно, он бы никаких действий по выделению им комнат в общежитии, не предпринимал. Полученные от ОСОБА_10, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 денежные средства он не собирался передавать ОСОБА_2, а оставил их себе. 12000 долларов США, полученные от ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он потратил на собственные нужды, а полученные от ОСОБА_10 10000 долларов США у него изъяли работники милиции. ОСОБА_11 не был в курсе того, что он получает от потенциальных жильцов общежития деньги. Он подписывал предоставленные им заявления от граждан, поскольку доверял ему, кроме того, в отношении некоторых граждан он говорил, что они его родственники.

В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждая отдельно, пояснили, что они действительно в декабре 2009 года передали подсудимому ОСОБА_1 8000 долларов США и 12000 долларов США соответственно за то, что он поможет им получить комнаты в общежитии, которые расположены по АДРЕСА_1. Со слов ОСОБА_1, деньги, которые они передали ему, адресованы арбитражному управляющему ОСОБА_2, так как ордер на комнаты будет выдавать именно он. На данный момент претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют, просят суд назначить ему наказание, которое не связано с лишением свободы.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого доказана полностью, а действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.190 ч.3 УК Украины, так как он умышлено завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в крупных размерах, то есть совершил мошенничество; по ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины, так как он умышленно подстрекал к даче взятки должностному лицу; по ст.190 ч.2 УК Украины, так как он умышленно, повторно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб, то есть совершил мошенничество; по ст.ст. 27 ч.4, 369 ч. 2 УК Украины, так как он умышленно, повторно, подстрекал к даче взятки должностному лицу;

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды должны придерживаться требований уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такое наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждение новых преступлений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.65 УК Украины, суды обязаны назначать наказания в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, и с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, его последствий и данных о личности необходимо обговаривать вопрос о назначении, предусмотренного законом более строгого наказания лицам, которые совершили преступление на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления, в составе организованной группы, и менее строгого лицам, которые совершили преступление впервые, которые чистосердечно раскаиваются в содеянном, активно содействовали раскрытию преступления.

Определяя степень тяжести совершенного преступления, суды должны исходить из квалификации преступлений (ст. 12 УК Украины), а также из особенностей каждого преступления и обстоятельств его совершения (форма вины, мотив и цель, способ, стадия совершения, количество эпизодов преступной деятельности, характер и степень тяжести последствий, которые наступили).

Исследуя данные о личности подсудимого, суд обязан установить его возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления, его прошлое (в частности наличие не снятых и не погашенных судимостей, административных взысканий), состав семьи (наличие на иждивении несовершеннолетних детей и лиц преклонного возраста), его материальное положение.

Исходя из того, что установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для правильного его назначения, судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела относительно наличия таких обстоятельств и приводить в приговоре мотивы принятого решения.

Судам следует иметь в виду, что, приведенный в ч.1 ст.66 УК Украины перечень обстоятельств, которые смягчают наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания суд может признать смягчающими и другие обстоятельства, не приведенные в ч.1 ст.66 УК Украины.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд учитывает, что им в соответствии со ст.12 УК Украины совершены преступления, одно из которых является тяжким, однако, данное обстоятельство судом не может быть признано, как отягчающие вину.

При этом суд при назначении наказания учитывает, ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что судимость подсудимого ОСОБА_1 погашена в силу ст.89 УК Украины, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуются исключительно положительно, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, потерпевшие каких либо претензий к нему не имеют и просят не лишать его свободы.

Таким образом, совокупность вышеизложенных смягчающих вину обстоятельств, существенно снижает степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, и с учетом его личности, дает суду основание.

Суд считает, что с учетом данных личности подсудимого, а также обстоятельств дела, необходимым определить наказание виновному в виде ограничения свободы в пределах санкций статей, однако, считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с испытанием и с возложением на него ряда обязанностей.

В соответствии со ст. 77 УК Украины, суд, освобождая виновных от отбытия наказания с испытанием, не назначает предусмотренную санкцией ч.2 ст.369 УК Украины дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10000 долларов США купюрами по 10 долларов США каждая следующих серий и номеров: НК 20188136B K11; НК 20188139B K11; НК 20188103B K11; НК 20188159B K11; НК 20188102B K11; НК 20188135B K11; НК 20188137B K11; НК 20188162B K11; НК 20188163B K11; НК 20188104B K11; НК 20188105B K11; НК 20188106B K11; НК 20188107B K11; НК 20188108B K11; НК 20188109B K11; НК 20188117B K11; НК 20188118B K11; НК 20188193B K11; НК 20188134B K11; НК 20188196B K11; НК 20188195B K11; НК 20188194B K11; НК 20188192B K11; НК 20188191B K11; НК 20188138B K11; НК 20188200B K11; НК 20188199B K11; НК 20188198B K11; НК20188197B K11; НК 20188190B K11; НК 20188189B K11; НК 20188188B K11; НК 20188187B K11; НК 20188186B K11; НК 20188185B K11; НК 20188184B K11; НК 20188183B K11; НК 20188182B K11; НК 20188181B K11; НК 20188180B K11; НК 20188179B K11; НК 20188178B K11; НК 20188177B K11; НК 20188176B K11; НК 20188175B K11; НК 20188174B K11; НК 20188173B K11; НК 20188172B K11; НК 20188171B K11; НК 20188170B K11; НК 20188169B K11; НК 20188168B K11; НК 20188167B K11; НК 20188101B K11; НК 20188110B K11; НК 20188111B K11; НК 20188112B K11; НК 20188113B K11; НК 20188114B K11; НК 20188115B K11; НК 20188116B K11; НК 20188119B K11; НК 20188120B K11; НК 20188121B K11; НК 20188122B K11; НК 20188123B K11; НК 20188124B K11; НК 20188125B K11; НК 20188126B K11; НК 20188127B K11; НК 20188128B K11; НК 20188129B K11; НК 20188130B K11; НК 20188131B K11; НК 20188132B K11; НК 20188133B K11; НК 20188140B K11; НК 20188141B K11; НК 20188142B K11; НК 20188143B K11; НК 20188144B K11; НК 20188145B K11; НК 20188146B K11; НК 20188147B K11; НК 20188148B K11; НК 20188149B K11; НК 20188150B K11; НК 20188158B K11; НК 20188155B K11; НК 20188156B K11; НК20188157B K11; НК 20188152B K11; НК20188153B K11; НК 20188154B K11; НК 20188166B K11; НК 20188165B K11; НК 20188151B K11; НК 20188164B K11; НК 20188161B K11; НК 20188160B K11, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в МФ «Приватбанк», подлежат возврату МФ «Приватбанк»; заявление ОСОБА_10 от 15 мая 2010 года, написанное на имя ликвидатора ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, ордер на жилое помещение №30 с незаполненными графами, корешок к ордеру на жилое помещение с незаполненными графами, четыре ДВД диска с записями протокола допроса ОСОБА_1 и хода осмотра места происшествия от 15 мая 2010 года, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить там же; карточки прописки формы А-5 на имя ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, заявления от их имени на имя ликвидатора ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2 с просьбой выделения комнат и регистрации, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат возврату ОАО «Домостроительный комбинат»; ордер на жилое помещение № 14 от 26 декабря 2009 года, выданного на имя ОСОБА_8 на право занятия жилого помещения состоящего из одной комнаты № 23-А общежития, находящегося по адресу: АДРЕСА_1, подлежит возврату ему же; ордер на жилое помещение № 13 от 26 декабря 2009 года, выданного на имя ОСОБА_9 на право занятия жилого помещения состоящего из одной комнаты № 23 общежития, находящегося по адресу: АДРЕСА_1, подлежит возврату ей же; ордер на жилое помещение № 11 от 16 декабря 2009 года, выданного на имя ОСОБА_5 на право занятия жилого помещения состоящего из одной комнаты № 34 общежития, находящегося по адресу: АДРЕСА_1, подлежит возврату ему же; ордер на жилое помещение № 9 от 16 декабря 2009 года, выданного на имя ОСОБА_7 на право занятия жилого помещения состоящего из одной комнаты № 33 общежития, находящегося по адресу: АДРЕСА_1, подлежит возврату ей же; ордер на жилое помещение № 10 от 16 декабря 2009 года, выданного на имя ОСОБА_6 на право занятия жилого помещения состоящего из одной комнаты № 32-А общежития, находящегося по адресу: АДРЕСА_1, подлежит возврату ему же.

Заявленный гражданский иск потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возмещен подсудимым ОСОБА_1 в полном объеме.

Арест, наложенные органом досудебного следствия на имущество подсудимого ОСОБА_1, подлежит снятию.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 190 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

- по ст.190 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.ст. 27 ч.3, 369 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без конфискации имущества.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без конфискации имущества.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием на два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства .

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Арест, наложенный органом досудебного следствия на имущество ОСОБА_1 отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10000 долларов США купюрами по 10 долларов США каждая следующих серий и номеров: НК 20188136B K11; НК 20188139B K11; НК 20188103B K11; НК 20188159B K11; НК 20188102B K11; НК 20188135B K11; НК 20188137B K11; НК 20188162B K11; НК 20188163B K11; НК 20188104B K11; НК 20188105B K11; НК 20188106B K11; НК 20188107B K11; НК 20188108B K11; НК 20188109B K11; НК 20188117B K11; НК 20188118B K11; НК 20188193B K11; НК 20188134B K11; НК 20188196B K11; НК 20188195B K11; НК 20188194B K11; НК 20188192B K11; НК 20188191B K11; НК 20188138B K11; НК 20188200B K11; НК 20188199B K11; НК 20188198B K11; НК20188197B K11; НК 20188190B K11; НК 20188189B K11; НК 20188188B K11; НК 20188187B K11; НК 20188186B K11; НК 20188185B K11; НК 20188184B K11; НК 20188183B K11; НК 20188182B K11; НК 20188181B K11; НК 20188180B K11; НК 20188179B K11; НК 20188178B K11; НК 20188177B K11; НК 20188176B K11; НК 20188175B K11; НК 20188174B K11; НК 20188173B K11; НК 20188172B K11; НК 20188171B K11; НК 20188170B K11; НК 20188169B K11; НК 20188168B K11; НК 20188167B K11; НК 20188101B K11; НК 20188110B K11; НК 20188111B K11; НК 20188112B K11; НК 20188113B K11; НК 20188114B K11; НК 20188115B K11; НК 20188116B K11; НК 20188119B K11; НК 20188120B K11; НК 20188121B K11; НК 20188122B K11; НК 20188123B K11; НК 20188124B K11; НК 20188125B K11; НК 20188126B K11; НК 20188127B K11; НК 20188128B K11; НК 20188129B K11; НК 20188130B K11; НК 20188131B K11; НК 20188132B K11; НК 20188133B K11; НК 20188140B K11; НК 20188141B K11; НК 20188142B K11; НК 20188143B K11; НК 20188144B K11; НК 20188145B K11; НК 20188146B K11; НК 20188147B K11; НК 20188148B K11; НК 20188149B K11; НК 20188150B K11; НК 20188158B K11; НК 20188155B K11; НК 20188156B K11; НК20188157B K11; НК 20188152B K11; НК20188153B K11; НК 20188154B K11; НК 20188166B K11; НК 20188165B K11; НК 20188151B K11; НК 20188164B K11; НК 20188161B K11; НК 20188160B K11, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в МФ «Приватбанк», - возвратить МФ «Приватбанк»; заявление ОСОБА_10 от 15 мая 2010 года, написанное на имя ликвидатора ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2, ордер на жилое помещение №30 с незаполненными графами, корешок к ордеру на жилое помещение с незаполненными графами, четыре ДВД диска с записями протокола допроса ОСОБА_1 и хода осмотра места происшествия от 15 мая 2010 года, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить там же; карточки прописки формы А-5 на имя ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, заявления от их имени на имя ликвидатора ОАО «Домостроительный комбинат» ОСОБА_2 с просьбой выделения комнат и регистрации, находящиеся в материалах уголовного дела, - возвратить ОАО «Домостроительный комбинат»; ордер на жилое помещение № 14 от 26 декабря 2009 года, выданного на имя ОСОБА_8 на право занятия жилого помещения состоящего из одной комнаты № 23-А общежития, находящегося по адресу: АДРЕСА_1, подлежит возврату ему же; ордер на жилое помещение № 13 от 26 декабря 2009 года, выданного на имя ОСОБА_9 на право занятия жилого помещения состоящего из одной комнаты № 23 общежития, находящегося по адресу: АДРЕСА_1, - возвратить ей же; ордер на жилое помещение № 11 от 16 декабря 2009 года, выданного на имя ОСОБА_5 на право занятия жилого помещения состоящего из одной комнаты № 34 общежития, находящегося по адресу: АДРЕСА_1, - возвратить ему же; ордер на жилое помещение № 9 от 16 декабря 2009 года, выданного на имя ОСОБА_7 на право занятия жилого помещения состоящего из одной комнаты № 33 общежития, находящегося по адресу: АДРЕСА_1, - возвратить ей же; ордер на жилое помещение № 10 от 16 декабря 2009 года, выданного на имя ОСОБА_6 на право занятия жилого помещения состоящего из одной комнаты № 32-А общежития, находящегося по адресу: АДРЕСА_1, - возвратить ему же.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья