Рішення № 123926342, 12.12.2024, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2231/23

Провадження № 2/536/213/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Талдикіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що 19.11.2019 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631296762.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить 74251,02 гривень.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631296762, у розмірі 74251,02 грн. та судові витрати.

27 листопада 2023 року від відповідач надійшов відзив на позов, який зокрема обґрунтований тим, що вона дійсно уклала кредитний договір № 631296762. Вона усвідомлює свій обов`язок щодо сплати кредитної заборгованості, готова виконувати свої зобов`язання перед банком, проте не погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 18.11.2019 року, процентна ставка, відсотків річних становить 35,99 % та є фіксованою. У паспорті споживчого кредиту вказано про те, що платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договорів відображені в Тарифах на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка» для фізичних осіб. При цьому, з даними тарифами під підпис їй під час укладення кредитного договору не ознайомлювали, дані тарифи також не були долучені д матеріалів позовної заяви.

Згідно з розрахунком заборгованості, який долучено позивачем до позовної заяві заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 74251,02 грн., яка складається ; заборгованості за тілом кредиту: 47841.90 грн.; за відсотками за користування кредитом: 260,1 грн.; за простроченим тілом кредиту: 24 299, 89 грн.; за відсотками за прострочену заборгованість: 1849,13 грн.

На її переконання, даний розрахунок заборгованості не відповідає дійсності оскільки, як вбачається з виписки по рахунку з кредитною карткою відкритої на її ім`я за період з 19.11.2019 року по 28.02.2023 року, позивачем систематично списувались картки комісії незрозумілого походження, при чому будь-яких послуг, які б давали прав позивачу здійснювати такі списання їй надано не було.

На підставі викладеного, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідь на відзив не подав, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Так, судом встановлено та не оспорюється позивачем, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

19.11.2019 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631296762.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала.

Інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 18 листопада 2019 року.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 22 січня 2023 року становить 74251,02 грн.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Суд встановив, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії і анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк».

Вказані оферта та анкета - заява підписані особисто відповідачем.

Отже між сторонами було досягнуто згоди щодо вказаних істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Надана позивачем виписка по особовому рахунку відповідача підтверджує отримання та користування відповідачем кредитними коштами, а тому в останньої виник обов`язок щодо повернення позивачу наданих кредитних коштів (тіла кредиту) та плати за користування кредитними коштами (відсотків).

Доказів належного виконання умов договору щодо повернення кредитних коштів та плати за їх користування суду не надано.

У той же час з дослідженої судом виписки по рахунку відповідача вбачається, що банком проводилось нарахування комісії за обслуговування основної карти, збору за розрахунково-касове обслуговування основної картки.

З долученої до позовної заяви оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не вбачається, що сторони узгодили умови щодо нарахування комісії за обслуговування основної карти, плати за розрахунково-касове обслуговування основної карти.

При розгляді даної справ судом приймається до уваги що тотожні угоди фізичних осіб з ПАТ Альфа-Банк про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, неодноразово були предметом дослідження судовими установами, та у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 752/22181/16ц було зазначено наступний правовий висновок:

Згідно з пунктом 2.2 додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 14 серпня 2013 року процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21 % річних на торгові операції та на операції зняття коштів.

Пунктом 2.3 додатку до кредитного договору передбачено, що розмір обов`язкового мінімального платежу складає 7 % від загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією.

Відповідно до пункту 4 додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 14 серпня 2013 року умови програми «Моментальна розстрочка на карту» діють відносно товарів/послуг, які пропонуються партнерами банку, що вказані та/або будуть вказані у майбутньому в додатку № 4 до договору, та передбачають повернення заборгованості шляхом здійснення обов`язкових рівних платежів згідно з положеннями, що визначені договором. У випадку вчинення клієнтом операції з використанням картки на суму не менше 300 грн з метою оплати вартості товарів/послуг у мережі партнерів банку, що вказані та/або будуть вказані в додатку № 4 до договору в майбутньому, за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії, умови користування котами відновлювальної кредитної лінії для частини суми заборгованості, що використана для здійснення придбання товару/послуг в мережі партнерів банку, що вказані та/або будуть вказані в Додатку № 4 до договору в майбутньому, змінюються з дати вчинення відповідної покупки в мережі партнерів банку, що вказані та/або будуть вказані в Додатку № 4 до договору в майбутньому. При настанні обставин, передбачених умовами цього пункту до відносин сторін застосовуються умови програми ««Моментальна розстрочка на карту».

Умови надання кредиту за програмою «Моментальна розстрочка на карту», розмір процентів та інших платежів, а також умови повернення кредиту визначено у підпунктах 4.1-4.5 пункту 4 додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 14 серпня 2013 року. Зокрема у пункті 4.4. передбачена сплата комісійної винагороди за надання (інформації) виписок за рахунком СПЗ в розмірі та на умовах, визначених в Додатку № 4 до договору.

У розділі 1 публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб міститься тлумачення терміну програма «Моментальна розстрочка на карту», а саме - це спеціальні умови користування коштами відновлювальної кредитної лінії, згідно з якими у випадку придбання держателем товарів/послуг у мережі партнерів, що вказані в додатку № 4 до цього договору на суму не менше 300 грн за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії, заборгованість, що виникла в результаті здійснення такого придбання, підлягає поверненню держателем, шляхом здійснення обов`язкових рівних платежів протягом строку дії програми «Моментальна розстрочка на карту», що є його невід?ємною частиною, із нарахуванням на суму такої заборгованості процентів та комісій, затверджених для програми «Моментальна розстрочка на карту», що погоджені сторонами при укладанні цього договору та вказані у відповідному розділі додатку № 4 до цього договору.

Разом з тим додаток № 4 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в матеріалах справи відсутній».

У даному випадку згідно Додатку до Договору сторонами були узгоджені таки ж самі умови яки були предметом дослідження Верховного Суду у приведеної вище справі, та серед доказів наданих до суду так саме відсутній додаток №4.

Стосовно вказаних обставин у визначеної вище постанові Верховний Суд вказав:

«Судами небуло неперевірено чикористувався позичальникпрограмою «Моментальнарозстрочка накарту».А якщоні,то чипередбачено умовамидоговору сплатакомісії тавизначено їїрозмір,чи стягненнятакої комісіїне булоприхованим ічи нестягувалися такіплатежі банкомза дії,які банкздійснює навласну користь(правовапозиція ВерховногоСуду України,висловлена упостанові від16листопада 2016року № 6-1746цс16)».

У даному випадку суду не надані докази користування або не користування відповідачем вказаною програмою та необхідність розрахунку з урахуванням даних обставин.

Умови розділу 5 оферти та пункту 2.1 анкети-заяви, де зазначено, що всі відносини між позивачем та банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані угодою, пропонуються врегулювати договором, діюча редакція якого розміщена за електронною адресою www.alfabank.com.ua, суд не може розцінювати як такі, що погоджені між сторонами, оскільки за відсутності підпису відповідача на них, цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування.

Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, в будь - якому випадку, не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування, а тому не може бути розцінений судом як частина кредитного договору, яким зафіксовані умови кредитування.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки належних доказів, які б слугували підставою для нарахування позивачем за період з 19.11.2019 року по 22.01.2023 року комісії за обслуговування основної карти, збору за розрахунково-касове обслуговування основної картки, суду не надано, тому суд вважає, що позивач безпідставно включив до загальної заборгованості за кредитним договором вказану суму.

В той час, позивачем надано суд розрахунок заборгованості за кредитом, який не поділений на суми які були включені до загальної заборгованості, не вказано які саме суми були нараховані за обслуговування основної карти, збору за розрахунково-касове обслуговування основної картки та чи нараховувався на них відсоток включений до заборгованості за тілом кредити.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський