Рішення № 123920661, 19.11.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1673/23

Провадження № 2/486/213/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Київського округу Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року представник позивача, адвокат Порхун В.М. звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Київського округу Крегул І.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач 16.05.2023 року звернулася до нотаріуса з метою вчинення правочину на продаж майна, що підлягає державній реєстрації, та дізналася про обтяження на нерухоме майно, належне її, накладене в межах виконавчого провадження ВП №68590596 від 10.02.2022 року, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу №284 від 18.01.2022 року. Про існування виконавчого напису №284 від 18.01.2022 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68590596 від 10.02.2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.02.2022 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.09.2023 року позивач дізналася лише після звернення щодо надання правничої допомоги 09.06.2023 року. Зокрема, за даними запиту в Єдиному реєстрі боржників стало відомо про відкрите ВП №68590596 відносно позивача, виданого приватним нотаріус КМНО Журавльовою Л.М. та перебуває на виконанні у приватного виконавця Крегул І.І. 03.10.2023 року було направлено адвокатський запит приватному виконавцю Крегул І.І. щодо надання ідентифікатору доступу, зазначеного в постанові про відкриття ВП №68590596 від 10.02.2022 року, отримали відповідь та ідентифікатор доступу по ВП №68590596. З матеріалів ВП №68590596 позивачу стало відомо про звернення стягнення на її доходи за кредитним договором №08/02/2008/980 К-449 від 22.02.2008 року укладеного із ПАТ КБ «Комерційний Банк «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», на підставі договору факторингу №GL6N414484, укладеного 06.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» в розмірі 30 690,22 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6208,47 грн.; прострочена заборгованість за процентами 24481,75 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2020 року по 02.12.2021 року. З оскаржуваним виконавчим написом №284 від 18.01.2022 року, про який стало відомо з матеріалів ВП №63523694, не згодні. Вважає, що виконавчий напис №284 від 18.01.2022 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на доходи боржника, належні її. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. Виконавчий напис нотаріуса винесено з порушенням положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку», пункту 2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій нотаріусами України передбачено порядок вчинення виконавчих написів, оскільки позивач не отримувала вимоги банку про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором №08/02/2008/980 К-449 від 22.02.2008 року, а тому він є таким, що не підлягає виконанню. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як вбачається заборгованість не є безспірною. Вважає, що вищевказний виконавчий напис за №284 від 18.01.2022 року щодо стягнення з позивача за кредитним договором №08/02/2008/980 К-449 від 22.02.2008 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Порхун В.М. надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач та треті особи причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи сповіщались шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в позовній заяві, та через оголошення, розміщене на офіційному сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Заяв чи клопотань до суду не надавали.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року у справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 22).

Згідно з ч.1ст. 174 ЦП К України,при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом до суду відзиву на позовну заяву не подав, а треті особи пояснень до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною вчинено виконавчий напис за №284, про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/02/2008/980 К-449 від 22.02.2008 року, укладеного нею із Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», на підставі договору факторингу №GL6N414484, укладеного 06.05.2020 року між Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПРОУ: 39508708), в розмірі 30690,22 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6208,47 грн.; прострочена заборгованість за процентами 24481,75 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2020 року по 02.12.2021 року (а.с. 9).

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем 10.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68590596 та винесено постанову від 10.02.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3119,02 гривень, а також постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 від 10.02.2022 року, але з 18.09.2023 року на виконанні перебуває вказане виконавче провадження у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. №284 від 18.01.2022 року та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 7, 8, 14, 19).

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.09.2023 року вбачається, що приватним виконавем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримує дохід у ВП «Південноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» для здійснення відрахування із доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 35109,24 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, стаття 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням положень статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей того, що ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», набувши право вимоги за кредитним договором до позивача ОСОБА_1 , направило відповідне повідомлення за його адресою, а нотаріусу надало належні та достатні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалось.

Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» мало б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати.

Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін..

Таким чином, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із задоволенням позову сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позову у розмірі 1073,60 грн. (а.с. 20), відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та ст. 12, 13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280, 282, 284, 289, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Київського округу Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №284, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 18.01.2022 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №08/02/2008/980 К-449 від 22.02.2008 року з ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с.Богданівка, Доманівського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін