Рішення № 123918575, 17.12.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9397/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: 14.09.2020кредитний договір№2001683614401,за якимпозичальнику виданокредит урозмірі 39300,00грн.; 02.02.2021кредитний договір№1001806069401,за якимпозичальнику кредиту розмірі35000,00грн.Позивач стверджує,що відповідачкане виконуєсвої кредитнізобов`язанняналежним чиномдовготривалий строк.Заборгованість відповідачкиперед позивачемстаном на09.09.2024склала покредитному договорувід 14.09.2020№ 2001683614401-39230.06грн.,з яких:20096.69грн.-заборгованість закредитом;19133.37грн.-заборгованість процентами;0грн.-заборгованість закомісією; по кредитному договору від 02.02.2021 № 1001806069401- 39437.58 грн., з яких: 24780.43 грн. - заборгованість за кредитом; 6.15 грн. - заборгованість процентами; 14651 грн. - заборгованість за комісією. Загальний розмір заборгованості по вказаними кредитними договорами станом на 09.09.2024 склала 78667,64 гривень. Позивач скерував відповідачці письмові вимоги (повідомлення) на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у вказаний строк заборгованість відповідачкою погашена не була. Також, позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001683614401 від 14.09.2020, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. Тому позивач вважає, що позовні вимоги по стягненню комісії з відповідача є правомірними,. Враховуючи наведене просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

10.12.2024 року відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить задовольнити позов, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка усудовому засіданні позовнівимоги заперечилачастково,зазначила,що по кредитномудоговору №1001806069401від 02.02.2021року -39437,58грн.,з яких24780,43грн.заборгованість закредитом;6,15грн.-заборгованість процентами;14651грн.заборгованість закомісією позовнівимоги визнаюповністю. Однак, по кредитному договору № 2001683614401 від 14.09.2020 року - 39230,09 грн., з яких: 20096,69 грн. заборгованість за кредитом; 19133,37 грн. - заборгованість за процентом; 0 грн. - заборгованість за комісією позовні вимоги заперечує повністю. Зазначає, що розрахунки заборгованості, які були надані до матеріалів позовної заяви за договорами позики №2001683614401 від 14.09.2020 не можна вважати об`єктивними, оскільки в позовній заяві не вказано на яку суму було надано кредит та з якої саму здійснено нарахування відсотків, що є незрозумілим. ОСОБА_1 14.09.2020 року було підписано заяву №2001683614401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування на суму 10000,00 грн. Жодних інших документів по даному кредитному договору не підписувала та в матеріалах справи відсутні. Відсутність заборгованості по даному кредитному договору підтверджується, на думку відповідачки, випискою по рахунку за період 14.09.2020 по 21.03.2023 року яку я отримала у відділенні №8 ПУМБ м. Львова особисто. Згідно вказаного документу слідує наступне: дебет по вказаному договору становить 85722,33 грн. та кредит по вказаному договору становить 85722,33 грн. Як наслідок це підтверджує, що станом на 21.03.2023 року заборгованість по кредитному договору № 2001683614401 від 14.09.2020 року є відсутня. Відповідачка зазначає, що жодних фінансових операцій по вказаному договору після 21.03.2023 року не було здійснено. Інформація позивача, що відповідачкою було здійснено платежі до 28.03.2023 року не відповідає дійсності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 14.09.2020 року було укладено кредитний договір №2001683614401, за яким відповідачці видано кредит у розмірі 39300, 00 грн., що, зокрема, вбачається з заяви №2001683614401 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб /а. с.

02.02.2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1001806069401 за яким відповідачці видано кредит у розмірі 35000, 00 грн., що, зокрема, вбачається з заяви №1001806069401 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та платіжною інструкцією.

09.09.2024 року позивач скерував відповідачці письмові вимоги (повідомлення) на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у вказаний строк заборгованість відповідачкою погашена не була.

Відповідачка своїх договірних зобов`язань за кредитним договором не виконала. Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 09.09.2024 становить по кредитному договору від 14.09.2020 № 2001683614401 - 39230.06 грн., з яких: 20096.69 грн. - заборгованість за кредитом; 19133.37 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 02.02.2021 № 1001806069401- 39437.58 грн., з яких: 24780.43 грн. - заборгованість за кредитом; 6.15 грн. - заборгованість процентами; 14651 грн. - заборгованість за комісією. Загальний розмір заборгованості по вказаними кредитними договорами станом на 09.09.2024 склала 78667,64 гривень, що зокрема підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку /а. с. 82-89/

Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги твердження позивачки щодо відсутності в неї заборгованості за кредитним договором № 2001683614401 від 14.09.2020 року, оскільки надана ОСОБА_1 виписка з рахунку підтверджує тільки отримання грошових коштів у кредит у розмірі 85722, 23 грн. та повернення такої заборгованості, однак в даній виписці відсутня інформація про нарахування процентів за користування кредитними коштами та відповідно про заборгованість за простроченим тілом кредиту, що відображено натомість у розрахунках банку з яких вбачається наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед банком. Крім того, відповідачкою не надано суду іншого розрахунку заборгованості, який на її думку є правильним.

Також,з долученихдо матеріалівсправи документіввбачається, щовідповідачка користуваласькредитними коштами,що підтверджуєтьсявипискою попоточному рахункуклієнта,а такожвипискою покредитному договору. Банк у повному обсязі виконав власні зобов`язання за кредитним договором, видавши ОСОБА_1 кредит. Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору; ОСОБА_1 було надано документи, які передували укладенню договору; під час укладення договору відповідачка ознайомлювалася з текстом договору та змістом в цілому. Таким чином, відповідачка підтвердила підписанням договору, що ознайомлена з усіма умовами договору, які оприлюднено на інтернет-сторінці банку, та цілком згідна з такими умовами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою фактично було укладено кредитні договори №2001683614401 та №1001806069401. Відповідачка скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором №2001683614401 у розмірі 39230,06 грн. та за договором №1001806069401 у розмірі 39437,58 грн. Загальна сума боргу ОСОБА_1 за кредитними договорами станом на 09.09.2024 року становить 78667,24 грн. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідачка грубо порушила умови договорів, тому позов підлягає до задоволення, з ОСОБА_1 на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 78667,24 грн., оскільки наявність такої підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК»(адресамісцезнаходження:04070,м.Київ,вул.Андріївська,4,код ЄДРПОУ:14282829) заборгованість за кредитним договором №2001683614401 у розмірі 39230,06 грн. та за кредитним договором №1001806069401 у розмірі 39437,58 грн., зщо у загальному розмірі становить 78667,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ:14282829) 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2024 року.

Суддя О.Р. Юрків.