Ухвала суду № 123918574, 19.12.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 1304/10570/12

Провадження № 1-о/461/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова Юрків О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року та постанови від 07.03.2013 року у справі №1304/10570/12 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року у справі №1304/10570/12 за нововиявленими обставинами, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року залишено без задоволення та постанови від 07.03.2013 року, якою провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області при розгляді заяви про вчинений злочин, зобов`язання до прийняття рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України було закрито. ОСОБА_1 зазначає, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року ухвалено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області при розгляді заяви про вчинений злочин, зобов`язання до прийняття рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України закрито. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.04.2015 року постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області при розгляді заяви ОСОБА_1 про вчинений злочин залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року - залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року без змін. ОСОБА_1 зазначає, що обставинами,що могливплинути насудове рішення,але небули відомійому ісуду підчас судовогорозгляду 01.03.2018року,є: ухвалаколегії суддівсудової палатиз розглядукримінальних справЛьвівського апеляційногосуду від09.09.2024року усправі №461/2373/21текст якоїзаявнику ставвідомим 17.09.2024року зЄдиного реєструсудових рішеньв якій зазначено,що системнийаналіз положеньстатей 459-467глави 34КПК України,в аспектітих рішень,які вправіприйняти судза результатамиперегляду судовогорішення занововиявленими обставинами,свідчить проте,що переглядза нововиявленимиобставинами стосуєтьсясудових рішень,постановлених зарезультатами розглядукримінального провадження,тобто остаточнихрішень,які занаявності певнихобставин можутьбути змінені,що суперечитьухвалі Львівськогоапеляційного суду від 09.09.2024року усправі №461/2373/21.Так,в ухваліЛьвівського апеляційногосуду від 09.09.2024 року у справі №461/2373/21 зазначено, що Конституційний Суд України у цьому Рішенні констатував, що оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Унаслідок цього оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить ознак дискримінації учасників кримінальних проваджень, оскільки він безпосередньо не встановлює різного внормування процесуальних відносин із перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді. Тому за оспорюваним приписом статті 459 Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження. Таким чином, на думку колегії суддів, з огляду на висновки, викладені у наведеному Рішенні Конституційного Суду України, у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України, ухвала слідчого судді, що набрала законної сили може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Тому заявник вважає, що дані обставини породжують процесуальні наслідки, вливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення у справі №1304/10570/12 тому, що ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року порушено норми КПК України та права гарантовані ст.40,55 Конституції України та ст.56 КПК України. Враховуючи наведене просить заяву задовольнити скасувати ухвалу Галицькогорайонного судум.Львова від01.03.2018року тапостанову від07.03.2013року усправі №1304/10570/12 та ухвалити нову ухвалу якою справу передати слідчому судді для нового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у заяві зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення в яких просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, у задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити, оскільки з матеріалів провадження постановою судді Галицького районного і суду м. Львова від 07 березня 2013 року закрито провадження у справі за скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області при розгляді заяви про вчинений злочин. Оскільки зазначене судове рішення було постановлено на стадії досудового розслідування і не є рішенням по суті кримінального провадження, то воно не відноситься до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України. Згідно з ст. 460 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подати учасники судового провадження. При цьому п. 26 ч. 4 ст. З цього Кодексу встановлено, що учасниками судового провадження є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, тертя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК, здійснюється судове провадження. Враховуючи вичерпний перелік осіб, що мають право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, очевидним є те, що заявник є учасником кримінального провадження, а не учасником судового провадження, а отже не вправі подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, що прийняте під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.466 КПК України, неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені,не перешкоджаєрозгляду заявиі переглядусудового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року ухвалено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області при розгляді заяви про вчинений злочин, зобов`язання до прийняття рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.04.2015 року постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області при розгляді заяви ОСОБА_1 про вчинений злочин залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року без змін.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини на які посилалась особа, яка є учасником справи у своїх поясненнях, запереченнях або, які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі. Процедура скасування остаточного судового рішення, у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, зокрема що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.

Такі мотиви або доводи у поданій ОСОБА_1 заяві відсутні.

На переконання суду, зазначені заявником обставини не носять характеру нововиявлених, оскільки такі самі по собі не доводять неправильності ухвали слідчого судді, яку належить переглянути, та не впливають на її зміст та не є нововиявленою обставиною в розумінні частини 2 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України.

Законність та обґрунтованість даної постанови стверджується ухвалою Львівського апеляційного суду м. Львова від 17.04.2015 року, якою постанову слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року залишено без змін, а ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року стверджується ухвалою Львівського апеляційного суду м. Львова від 14.05.2018 року.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви в частині перегляду постанови слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року у справі №1304/10570/12 слід відмовити, оскільки підставою для закриття провадження у справі було, те що присутність скаржника була визнана судом обов`язковою, і останній у суд не з`являвся без поважних причин, що не пов`язано з обставинами, зазначеними у рішенні Конституційного Суду України. Також, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки даною ухвалою заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення у зв`язку з тим, що суд не вважав обставини на які посилався скаржник такими, що можуть вважатися нововиявленими, що також не пов`язано з обставинами зазначеними у рішенні Конституційного СудуУкраїни.Посилання судуна системний аналіз положень статей 459-467 глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливає на розгляд даної справи про перегляд постанови та ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року та постанови від 07.03.2013 року у справі №1304/10570/12 за нововиявленими обставинами слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 459, 466 ,467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року та постанови від 07.03.2013 року у справі №1304/10570/12 за нововиявленими обставинами - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.