Ухвала суду № 123897409, 12.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43131/24

Провадження № 6/761/1498/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ? Ідея Банк?, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? (надалі - заявник/ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство ?Ідея Банк? (надалі - АТ ?Ідея Банк?) на правонаступника ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відкритому на підставі виконавчого напису №126496, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ ?Ідея Банк? за кредитним договором (далі - кредитний договір).

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, по виконанню виконавчого напису №126496, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ ?Ідея Банк? за кредитним договором на загальну суму 333 603, 95 грн.

17 листопада 2023 року між АТ ?Ідея Банк? та ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого АТ ?Ідея Банк? відступило ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?, а ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №Z29.00603.003743599 від 14 березня 2018 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; своїх представників не направили.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів заяви, 10 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №126496, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ?Ідея Банк? заборгованості на загальну суму у розмірі 333 603, 95 грн.,за період часу з 14 лютого 2020 року по 05 травня 2021 року, згідно кредитного договору №Z29.00603.003743599 від 14 березня 2018 року ( а.с.4).

27 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню виконавчого напису №126496, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ?Ідея Банк? заборгованості на загальну суму 333 603, 95 грн. (а.с.5).

17 листопада 2023 року між АТ ?Ідея Банк? та ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого АТ ?Ідея Банк? відступило ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?, а ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №Z29.00603.003743599 від 14 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України ?Про виконавче провадження?, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення ?несудового? органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також, суб?єктом та процедурою видання, отже, положення частини п?ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки, заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено доказів, які б свідчили про закінчення виконавчого провадження №67691890, як і не встановлено, що договір відступлення прав вимоги визнаний недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, про необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого напису №126496, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ ?Ідея Банк?, так як має місце відступлення права вимоги за кредитним договором №Z29.00603.003743599 від 14 березня 2018 року, що підтверджується договором факторингу №171122023 від 17 листопада 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 354, 442 ЦПК України, Законом України ?Про виконавче провадження?, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ? Ідея Банк?, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство ? Ідея Банк? (ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 по виконанню виконавчого напису №126496, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ?Ідея Банк? заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: