Ухвала суду № 12389688, 26.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1/09 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМацедонської В.Е.,

суддівГрищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретаріПогорілій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртюменьресурс»до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001442301/0 від 07 листопада 2006 року, № 0001452301/0 від 07 листопада 2006 року, № 0001442301/1 від 05 грудня 2006 року та акту № 516/232/20041745 від 27 жовтня 2006 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року позовні вимоги ТОВ «Укртюменьресурс»до Броварської ОДПІ Київської області задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області № 0001442301/0 від 07 листопада 2006 року, № 0001452301/0 від 07 листопада 2006 року, № 0001442301/1 від 05 грудня 2006 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Броварська ОДПІ Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї апеляційної скарги Броварська ОДПІ посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. При цьому аналіз тексту апеляційної скарги не дає змоги встановити, які саме норми матеріального права, на думку апелянта, порушені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови. Посилання апелянта в тексті заявленої апеляційної скарги на нормативні акти, що регулюють порядок включення платником податків сум до податкового кредиту, а також порядок заповнення податкової накладної є відображенням його позиції щодо порушення платником податків норм чинного законодавства, проте жодним чином не обґрунтовують порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для зміни чи скасування постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 17 жовтня 2006 року по 23 жовтня 2006 року Броварською ОДПІ Київської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Укртюменьресурс»вимог податкового, іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 30 червня 2006 року, за наслідками якої складено акт № 516/232/20041745 від 27 жовтня 2006 року. На підставі зазначеного акту Броварською ОДПІ Київської області було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001442301/0 від 07 листопада 2006 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 330196 грн., в тому числі 165098 грн. основний платіж та 165098 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № 0001452301/0 від 07 листопада 2006 року, яким позивачу визначена штрафна (фінансова) санкція в сумі 101 грн. Крім того, податковим повідомленням-рішенням № 0001442301/1 від 05 грудня 2006 року розмір штрафних (фінансових) санкцій змінено до 82549 грн. за наслідками розгляду скарги позивача, поданої в порядку апеляційного узгодження у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Аналіз змісту акту Броварської ОДПІ від 27 жовтня 2006 року, складеного за наслідками перевірки позивача, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для визначення платнику податків податкового зобовязання стала постанова Соломянського районного суду м.Києва від 10 липня 2006 року про визнання недійсним статуту ТОВ «Оптіма-Люкс», а також свідоцтва платника податку на додану вартість від 08 грудня 2003 року від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість.

У відповідності до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту). Водночас Закон України «Про податок на додану вартість»(пп.7.2.4 п.7.2 ст.7) надає право видавати податкові накладні та нараховувати податок на додану вартість лише особам, які зареєстровані як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Судом першої інстанції на підставі акту перевірки Броварської ОДПІ Київської області встановлено, що ТОВ «Укртюменьресурс»в листопаді, грудні 2005 року та лютому 2006 року мало взаємовідносини з ТОВ «Оптіма-Люкс». В рамках даних взаємовідносин ТОВ «Оптіма-Люкс»було виписано податкові накладні за листопад 2005 року (сума ПДВ 141358 грн.), за грудень 2005 року (сума ПДВ 21078 грн.), за лютий 2006 року (сума ПДВ 2662 грн.). Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними позивач включив до складу податкового кредиту.

Частиною 2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачена можливість третьої особи посилатися на відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, як на достовірні, у випадку, якщо такі відомості були внесені до Реєстру навіть за умови їх недостовірності. Виключення з цього правила становить обізнаність особи про недостовірність таких відомостей.

Складаючи акт перевірки платника податку та приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, Броварська ОДПІ Київської області, як субєкт владних повноважень, не перевірила обізнаність ТОВ «Укртюменьресурс»в недостовірності відомостей, що були внесені до Реєстру відносно ТОВ «Оптіма-Люкс». Під час розгляду справи в суді першої інстанції таких доказів сторонами спору надано не було, що унеможливлює відповідальність платника податків (позивача у справі) за включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладним, що виписані підприємством, свідоцтво платника податку на додану вартість якого визнано судом недійсним з моменту видачі. Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність причинно-наслідкового звязку між визнанням недійсними судом установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Оптіма-Люкс»та неможливістю включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ «Оптіма-Люкс», за умови, що в справі відсутні докази обізнаності позивача про обставини державної реєстрації ТОВ «Оптіма-Люкс». Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2007 року вищезазначене рішення Соломянського районного суду м.Києва від 10 липня 2006 року, яке фактично стало підставою для визначення податкового зобовязання, скасовано. У справі винесено нову постанову, якою в позові ДПА в м.Києві відмовлено. Відтак, і посилання апелянта на зазначене рішення Соломянського районного суду м.Києва від 10 липня 2006 року в обґрунтування своєї позиції у справі є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення № 0001442301/0 від 07 листопада 2006 року, № 0001452301/0 від 07 листопада 2006 року, № 0001442301/1 від 05 грудня 2006 року є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2010 року.

Головуючий суддяВ.Е.Мацедонська

СуддіТ.М.Грищенко

І.О.Лічевецький