Ухвала суду № 12389542, 28.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-922/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Грань С.М.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Вівдиченко Т.Р.,

Суддів:Глущенко Я.Б.,

Федорової Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Державного підприємства «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості»про стягнення заборгованості з відшкодування різниці призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», в якому просили стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування різниці пенсії, призначеної науковим правникам, згідно Закону України «Про наукову науково-технічну діяльність»в сумі 18268,92 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2009 року та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не повно зясовані обставини, які мають значення для справи, порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в звязку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, державне підприємство «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», згідно довідки № 23-4442 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Державним комітетом промислової політики України, ідентифікаційний код 00209160.

Відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 № 1058-IV, відповідач зареєстрований як платник страхових внесків по загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню до Пенсійного фонду України та є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

У звязку з тим, що станом на 01.01.2009 року за відповідачем рахується заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної його науковим працівникам та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших нормативних актів в розмірі 18268,92 грн., позивачем було винесено та направлено за 01.10.2007 року по 01.12.2008 року відповідні повідомлення на вказану суму.

Правомірність вказаних повідомлень відповідачем не оскаржувалась, зазначені в них суми під сумнів також не ставились.

Щодо нормативно-правової обґрунтованості винесення зазначених повідомлень, колегія суддів звертає увагу на таке.

Частиною пятою статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1009 р. № 1977 з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, закріплено, що різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Порядок фінансування різниці між сумою призначеної пенсії за вказаним Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. № 372 «Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи».

Згідно з пунктами 5 та 8 даної Постанови Кабінету Міністрів України, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках. У разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи наведені положення діючих нормативно-правових актів, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правильно обрано спосіб захисту своїх прав, а суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Посилання апелянта на те, що Довідка інституту від 09.06.2007 р. № 237/1, видана ОСОБА_3, на підставі якої йому було призначено наукову пенсію, частина якої підлягає відшкодування позивачу з боку відповідача, не підтверджує роботу ОСОБА_3 на посаді, яка дає йому право на призначення наукової пенсі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки правомірність призначення вказаної пенсії відповідачем не оскаржена в судовому порядку, а тому стверджувати про протиправність дій позивача з приводу виплати вказаної пенсії підстав немає.

Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості»- залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: ______Вівдиченко Т.Р.

Судді:______Глущенко Я.Б.

______Федорова Г.Г.