Постанова № 12389241, 28.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17564/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст > Суддя-доповідач: Попович О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2010 р. м. Київ

Справа № 2-а-17564/09/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Попович О.В.,

Суддів: Бабенка К.А., Мельничука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу у відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Американський технологічний центр»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Американський технологічний центр»(далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (далі Відповідач) про скасування податкових повідомлень та стягення бюджетного відшкодування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2010 року позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва № 0010752308/0 від 28.12.2006 року тастягнуто з Державного бюджету України на користь Позивачабюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005 року у розмірі 512 914, 00 грн. (пятсот дванадцять тисяч девятсот чотирнадцять гривень).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися до суду, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач подав до Відповідача декларацію з податку на додану вартість за квітень 2005 року (вх. №49992 від 19.05.2005), у якій заявлено до бюджетного відшкодування 512914, 00 грн.

У грудні 2005 року службовими особами Відповідача було проведено виїзну позапланову перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення Позивачем до бюджету сум податку на додану вартість та правомірності заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005 року, за результатами якої складено акт № 1646/23-8-33/00562 від 02.12.2005 р. Згідно вказаного Акта, пеервіряючими встановлено порушення вимог п. 1.8 ст. 1, пп.7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97) , а саме: завищення заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005 року в розмірі 511514, 00 грн.

На підставі висновків вказаного Акта Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0056302350/0 від 07.12.2005 р., яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005 року на 511514, 00 грн.

У порядку адміністративного оскарження, рішенням ДПА у м. Києві № 919/10/25-114 від 17.04.2006 р. було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва №0056302350/0 від 07.12.2005 р.

У грудні 2006 року службовими особами Відповідача було проведено повторну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Американський технологічний центр»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2005 року, за результатами якої складено акт № 108/23-8-33100562 від 27.12.2006 р. Вказаним Актом було встановлено порушення Позивачем вимог пп.пп.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, як наслідок, завищення заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005 року в розмірі 512 914, 00 грн.

На підставі висновків вказаного Акта Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0010752308/0 від 28.12.2006, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005 року на 512914, 00 грн.

Згідно з п.1.1 та 1.8 ст.1 Закону № 168/97, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

У відповідності до абз.1 п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не приймаються до відшкодування сума податкового кредиту, який виник на основі податкових накладних виписаних Позивачу ЗАТ «Українська технологічна компанія». Вказані податкові накладні були виписані на виконання договору поставки№Ф0103/05-1 від 01.03.2005 року. Згідно вказаного Договору ЗАТ«Українська технологічна компанія»поставило у квітні 2005 року позивачу 39,65 т феротитану ФТи-70 на загальну суму 3046515,00 грн., (в т.ч. ПДВ 507 752, 50 грн.).Реальність вказаних господарських операцій підтверджується платіжними дорученнями з відмітками банку про їх виконання, виписками з банківського рахунку позивача та контрактом №04/F-05 від 07.04.2005 між Позивачем та General Industries LTD (США), платіжними дорученнями з відмітками банку про їх виконання, виписками з банківського рахунку позивача, міжнародними товарно-транспортними накладними і вантажно-митними деклараціями з відмітками митного органу про проходження митного контролю, оформленими позивачем під час подальшого експорту зазначених товарів.

Пунктом 7.7.ст.7 Закону № 168/97 (у редакції чинній на момент виникненн спірних правовідносин), визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунків з бюджетом

Так, згідно п.п.7.7.1 суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Сплата податку провадиться не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за звітним періодом.

Відповідно до п.п 7.7.3., у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення з Відповідача 2 сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005 року суд першої інстанції виходив з того, що вказаним суд першої інстанції здійснив захист порушених прав Позивача.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

У даному випадку, суд першої інстанції не використовував правові норми ст.7 Закону № 168/97, які діяли на момент винесення рішення.

Так, у відповідності до п.п.7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, Відповідачем 1 та 2 не було порушено прав щодо виплати сум бюджетного відшкодування, так як вказані дії мають бути виконані протягом 5 днів з моменту отримання рішення суду, яке набрало чинності.

Згідно інформації ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по зустрічній перевірці щодо обсягів продажу та придбання по декларації з ПДВ за квітень 2005 року, щодо сплати ПДВ до державного бюджету показники ЗАТ «Американська технологічна компанія»показники декларації з ПДВ за квітнеь 2005 року. Визначена підприємством сума позитивного значення по декларації з ПДВ за квітень 2005 року в розмірі 993, 00 грн. не була сплачена до бюджету, а була погашена за рахунок переплати, що виникла з сум, заявлених до відшкодування в рахунок майбутніх платежів попередніх періодів- січень 2004 року та січень 2005 року.

У відповідності до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 (у редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п 7.7.2 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, вказаними нормами передбачено право на формування платником податку бюджетного відшкодування лише після того як у податковому періоді, який слідує за податковим періодом у якому у позивача сформувалось від`ємне значення податкового кредиту, однак сума бюджетного відшкодування має відповідати сумі податкових зобов`язань сплачених у попередному періоді.

У даному випадку сума бюджетного відшкодування має формуватись за правилами визначеними п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону № 168/97 у останній редакції, оскільки правила визначені сказаною статтею на момент розгляду справи не діють.

Колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції було вирішено спір на майбутнє, що є неприпустимим при вирішенні публічно-правових спорів.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 195, 196 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2010 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.В. Попович

Судді: К.А. Бабенко

В.П. Мельничук

Повний текст виготовлено: 28.10.2010 року