Постанова № 12389198, 02.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1515/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О. Суддя-доповідач: Умнова О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ДПА у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.04.2010 року по адміністративній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Страхування»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ДПА у м. Києві

- про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 6.10.2009 року №0001972204/0, від 4.11.2009 року №0001972204/1, від 18.01.2010 року №0001972204/2, якими визначено суму податкового зобов»язання по податку на прибуток на суму 5302324 грн. (2651162 грн. за основним платежем та 2651162 грн. по штрафним санкціям).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.04.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідачі, не погоджуючись з даним рішенням суду, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність його висновків обставинам справи, просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 16.10.2008 року по 22.09.2009 року працівниками податкового органу була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованими ВАТ «Завод ГША», ВАТ «Спецхіммаш», ВАТ «Спецгідрострой»за період з 1.04.2006 року по 31.03.2008 року, за результатами проведення якої складений акт від 22.09.2009 року №64/35-40/31927008.

Згідно висновків вказаного акту податковим органом було встановлено порушення позивачем пп. 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв»язку із чим занижено податок на прибуток за 1 кв. 2008 року на суму 2651162 грн.

На підставі акту перевірки та встановленого в ході її проведення порушення податковий орган 6.10.2009 року виніс податкове повідомлення-рішення №0001972204/0, яким визначив позивачу суму податкового зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 5302324 грн., яких: 2651162 грн. за основним платежем та 2651162 грн. по штрафним санкціям.

За результатами процедури адміністративного оскарження платником даного податкового повідомлення-рішення податковий орган виніс аналогічні за змістом останньому податкові повідомлення рішення від 4.11.2009 року №0001972204/1, від 18.01.2010 року №0001972204/2.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що позивач використав у операціях з торгівлі цінними паперами акції, емітовані ВАТ «Завод ГША», ВАТ «Спецгідрострой»щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску акцій з моменту їх видачі. Податковий орган вважає, що у позивача відсутні законні підстави для оподаткування таких операцій відповідно до пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позову та наявності правових підстав для скасування оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Постановами Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 року по справі №А8/79-07 та від 17.07.2007 року по справі №А8/180-07, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «ГША»та ВАТ «Спецгідрострой»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, а також визнано недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі. Вказані рішення суду набрали законної сили.

Враховуючи наведене акції зазначених емітентів, станом на день набрання законної сили постанов суду не можуть бути об»єктами цивільних прав та не відповідають поняттю цінних паперів, тому у позивача відсутні законні підстави для оподаткування операцій з ними відповідно до п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, в порушення пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем занижено податок на прибуток за 1 кв. 2008 року на суму 2651162 грн.

Суд першої інстанції не врахував вищевказані обставини, дав невірну оцінку наданим сторонами доказам та їх доводам, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв»язку із чим невірно вирішив спір.

Відповідачі, як суб»єкти владних повноважень довели, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги прийняті ними на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Позиція відповідачів ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права та фактичних обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, підтверджуються зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними вище.

Колегія суддів критично відноситься до висновку №9588/10216 експертного економічного дослідження КНДІСЕ, наданого позивачем, оскільки воно не є висновком судово-економічної експертизи, призначеної судом, та проведено на замовлення підприємства. Даним висновком фактично стверджується про правомірність та законність відображення позивачем витрат по операціям з акціями вищевказаних емітентів та відповідність таких дій вимогам пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», без урахування встановлених вище фактичних обставин, що в свою чергу, відповідно до чинного законодавства не відноситься до повноважень експертних установ.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ДПА у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.04.2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «ВіЕйБі Страхування»в задоволенні позову до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ДПА у м. Києві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 8.11.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: