Постанова № 12389071, 20.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 27/286-07

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача –Носков П.А. (дов. № 01 від 11.01.2010 р.)

відповідача - не з’явився

3-я особа –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями «Екопрод А.Т.», м. Волноваха, Донецька область (вх. № 2787 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.10 р. у справі № 27/286-07

за позовом ТОВ "Агросервіс" ЛТД, с. Волохів Яр

до АТЗТ з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." м. Волноваха

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Новопокровка», смт. Новопокровка

про визнання договору недійсним,-

встановила:

Позивач, ТОВ "Агросервіс ЛТД" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення позовних вимог, просив суд визнати договір поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р., укладений між ТОВ "Агросервіс ЛТД" та АТЗТ "Екопрод А.Т." в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат" недійсним, посилаючись на те, що в спірному договорі не зазначено ліцензію про право відповідача на торгівлю засобами захисту рослин, імпорт яких підлягає ліцензуванню, а також зазначає про відсутність відповідних документів про якість вказаних препаратів, що є на його думку, підставою для визнання договору недійсним у відповідності до вимог ч. 1 ст. 227 ЦК України.

В процесі розгляду справи, ТОВ "Новопокровка", вступаючи у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просило суд стягнути з АТЗТ "Екопрод А.Т." на свою користь 47610,40 грн. спричиненої відповідачем шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року (суддя Мамалуй О..)позовні вимоги ТОВ "Агросервіс ЛТД" задоволено. Визнано недійсним договір поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р., укладений між ТОВ "Агросервіс ЛТД" та АТЗТ "Екопрод А.Т." в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат".Стягнуто з АТЗТ "Екопрод А.Т." на користь ТОВ "Агросервіс ЛТД" державне мито в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В задоволенні вимог ТОВ "Новопокровка" (третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 09 серпня 2010 року щодо визнання договору поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р. в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат" недійсним та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Агросервіс ЛТД" у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині. В іншій частині просить рішення залишити без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що АТЗТ "Екопрод А.Т." укладаючи з ТОВ "Агросервіс ЛТД" договір від 25.04.2006 року поставки засобів рослин діяв на підставі ліцензії на оптову, роздрібну торгівлю пестицидами та агрохімікатами строком дії 06.05.2003р. -12.06.2006р., крім того 06.05.2006 р. АТЗТ "Екопрод А.Т." отримало нову ліцензію строком дії до 06.05.2011 р. Відповідач вказує про те, що ним до матеріалів справи були надані окрім копій вказаних ліцензій також копії посвідчень на державну реєстрацію та сертифікати якості на зазначені препарати. Тому вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано в даному випадку приписи ч. 1 ст. 227 ЦК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, посилаючись на те, що АТЗТ "Екопрод А.Т." в порушення умов договору в момент передачі товару не надав документів встановленого зразка, які б гарантували якість товару відповідність державним стандартам, державної реєстрації, що є обов’язковою умовою ст.. 7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», а також посилається на відсутність документів про надання погодження на препарати "Стилет" та "Булат", імпорт яких підлягає ліцензуванню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення –без змін.

Відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання свого представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв’язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 25.04.2006 р. між ТОВ "Агросервіс ЛТД" та АТЗТ "Екопрод А.Т." був укладений договір купівлі-продажу б/н, відповідно до якого відповідач зобов’язувався поставити та передати у власність позивача засоби захисту рослин від бур’янів , а останній прийняти та оплатити їх вартість. Згідно специфікації № 1 до цього договору, загальна вартість товару (засоби захисту рослин) складає 424435,37 грн.

Відповідно до положень спірного договору, його предметом є засоби захисту рослин, хімічні препарати, які згідно зі ст. 1 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" та згідно з п. 11 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" оптова, роздрібна торгівля пестицидами і агрохімікатами підлягають ліцензуванню.

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договору поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р., укладеним між ТОВ "Агросервіс ЛТД" та АТЗТ "Екопрод А.Т." в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат" недійсним, позивач посилався на те, що в спірному договорі не зазначено ліцензію про право відповідача на торгівлю засобами захисту рослин, імпорт яких підлягає ліцензуванню, а також на те, що відповідачем не надано відповідних документів про якість вказаних препаратів на момент передачі товару.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та здійснили фактичні дії щодо виконання його умов. Відповідач зазначив про те, що АТЗТ "Екопрод А.Т." у відповідності з умовами договору надало ТОВ "Агросервіс ЛТД" на передані засоби рослин посвідчення про державну реєстрацію препаратів, сертифікати якості та сертифікати аналізу, крім того до матеріалів справи відповідачем була надана копія ліцензії на оптову, роздрібну торгівлю пестицидами та агрохімікатами строком дії 06.05.2003р. -12.06.2006р., та копія ліцензії строком дії 06.05.2006 - 06.05.2011 р.

Приймаючи рішення про визнання спірного договору недійсним в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат" суд першої інстанції виходив з того, що в договорі купівлі-продажу від 25.04.2006 р. не зазначена ліцензія, на підставі якої відповідачем відбувається продаж пестицидів, зазначених в специфікації № 1 до договору; при укладанні договору умовами стосовно предмету угоди не визначені вимоги до якості поставлених пестицидів; в договорі не визначені номери, індекси стандартів, як цього потребує п. 4 ст. 268 ГК України; до поставлених товарів не додано ні державного дозволу, ні висновку санстанції.

Судом першої інстанції прийнято до уваги надану відповідачем до матеріалів справи копію власної ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю пестицидами і агрохімікатами, яка датована 06 травня 2006 року.

Крім того, господарським судом прийнято до уваги, що згідно акту обстеження полів від 23.06.2006 р., що міститься в матеріалах справи, внесені засоби захисту "Стилет" та "Булат" не захистили урожай цукрових буряків. Зразки даних препаратів були направлені позивачем до спеціалізованої хімічної лабораторії державної станції захисту рослин Донецької області, яка листом №242 від 10.11.2006 року підтвердила те, що на зазначені препарати національного знака відповідності немає, технічні умови не розроблялися, міжнародного стандарту теж немає, а якість препаратів повинна відповідати тільки сертифікату якості виробника.

З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, діючи без відповідної ліцензії уклав з позивачем договір поставки агрохімікатів, та поставив позивачу неякісні хімічні засоби захисту рослин (назва "Стилет" та назва "Булат"), що відповідно до статті 227 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р., укладеним між ТОВ "Агросервіс ЛТД" та АТЗТ "Екопрод А.Т." в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат".

Колегія суддів не погоджується з даними висновками та вважає, що місцевий господарський суд помилково застосував в даному випадку положень ст. 227 Цивільного кодексу України в якості підстав для визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р., оскільки судом при розгляді справи не взято до уваги та не досліджено у повному обсязі всіх документальних доказів, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема наданої відповідачем до матеріалів справи копії ліцензії на оптову, роздрібну торгівлю пестицидами та агрохімікатами строком дії 06.05.2003р. -12.06.2006р., яка є дозволом на здійснення відповідачем продажу засобів захисту рослин, що є предметом спірного договору; не надано взагалі ніякої правової оцінки наданим відповідачем до матеріалів справи копій посвідчень про державну реєстрацію та сертифікатів якості на зазначені позивачем препарати; не звернуто уваги на ту обставину, що відповідач не є виробником засобів захисту рослин, не здійснює їх реєстрацію, в зв’язку з чим посилання на ст. 7 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»в частині надання державних дозволів є недоречним.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р., укладеного між ТОВ "Агросервіс ЛТД" та АТЗТ "Екопрод А.Т." в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат".

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що договір за загальним правилом укладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Слід зазначити, що особи, які брали участь під час укладення договору поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р., мали необхідний обсяг дієздатності, волевиявлення сторін було вільним, тобто зазначений правочин здійснений у письмовій формі, підписаний уповноваженими сторонами, скріплений печатками підприємств позивача та відповідача.

Крім того, сторони здійснили фактичні дії щодо виконання договору: АТЗТ "Екопрод А.Т." передало ТОВ "Агросервіс ЛТД" засоби захисту рослин, а останнє їх прийняло, що не заперечується представником позивача під час розгляду справи.

АТЗТ "Екопрод А.Т." до матеріалів справи надана копія ліцензії на оптову, роздрібну торгівлю пестицидами та агрохімікатами строком дії 06.05.2003р. -12.06.2006р., а також копія ліцензії строком дії 06.05.2006 р. - 06.05.2011 р. (т. 1, а.с. 31-32).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на момент укладання договору відповідач мав ліцензії на оптову, роздрібну торгівлю пестицидами та агрохімікатами.

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги, які ставляться до форми договору не передбачають обов’язковості вказівок в його тексті про наявність ліцензії на здійснення відповідною діяльністю, яка потребує ліцензування

Згідно ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцю товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі-продажу. В разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов відносно якості, продавець зобов’язаний надати покупцю товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору продавець гарантує, що якість товару відповідає вимогам державних стандартів, які діють в Україні на момент передачі товару, підтвердженням якості є документи встановленого зразка, які надаються покупцю або його представнику.

АТЗТ "Екопрод А.Т." на передані ТОВ "Агросервіс ЛТД" засоби захисту рослин, у тому числі і препарати "Стилет" та "Булат", надані до матеріалів справи посвідчення про державну реєстрацію, сертифікати якості та сертифікати аналізу (т. 1, а.с. 49-53).

Як зазначено в листі №242 спеціалізованої хімічної лабораторії державної станції захисту рослин Донецької області від 10.11.2006 року, на зазначені препарати національного знака відповідності немає, технічні умови не розроблялися, міжнародного стандарту теж немає, а якість препарату повинна відповідати тільки сертифікату якості виробника.

До того ж, слід зазначити, що АТЗТ "Екопрод А.Т." не є виробником засобів захисту рослин та їх реєстрацію не здійснювало, тому посилання суду першої інстанції на вимоги ст. 7 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»в частині надання державних дозволів та висновків санстанції не має правового підґрунтя.

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України встановлено, якщо приналежності товару або документ, що стосуються товару не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Але, позивачем не надано до суду доказів відмови від спірного договору та доказів повернення товару в зв’язку з відсутністю документів, які підтверджують якість переданого відповідачем товару.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р., укладеного між ТОВ "Агросервіс ЛТД" та АТЗТ "Екопрод А.Т.", в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат", згідно ст. 227 Цивільного кодексу України, в зв’язку з чим позовні вимоги позивача позбавлені фактичного та правового обґрунтування та не відповідають чинному законодавству.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні в зазначеній частині, є помилковими та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, що в свою чергу підтверджується вищевказаним, тому рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2010 року по справі № 27/286-07 про визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р. в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат" підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як свідчать матеріали справи, до участі у справі вступило ТОВ "Новопокровка" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просилоь суд стягнути з АТЗТ "Екопрод А.Т." на користь ТОВ "Новопокровка" 47610,40 грн.

Свої вимоги ТОВ "Новопокровка" обгрунтовує тим, що між ним та сторонами у справі виникли господарські відносини на підставі договору № 47 від 19.04.2006 р., за яким позивач, третя особа виконав об’єм роботи по ручній обробці рослин цукрового буряка, який належав ТОВ "Агросервіс ЛТД". Відповідно до укладеного договру, ТОВ "Агросервіс ЛТД", який зобов"язувався розрахуватися за прополку цукром в кількості 9522 кг, не відпустив продукцію у зв’язку з неотриманням запланованого урожаю сировини по причині неспрацьованості гебрицидів по захисту рослин цукрового буряка від бур"яна, які поставило АТЗТ "Екопрод А.Т.".

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно в пункті 5.1. договору № 47 від 19.04.2006 р., вказано про право ТОВ «Новопокровка»звертатися до постачальника неякісних засобів захисту рослин про стягнення збитків, завданих з його вини. Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Новопокровка»та відповідач не укладали між собою правочинів, не вступали безпосередньо один з одним в господарські правовідносини, наявність причинного зв’язку між фактом постачання відповідачем позивачеві неякісних препаратів захисту рослин (назва "Стилет" та назва "Булат") та фактом неотримання третьою особою від позивача оплати по договору № 47 від 19.04.2006 р. матеріалами справи не підтверджується.

За таких обставин вимоги ТОВ "Новопокровка" правомірно визнані судом першої інстанції такими, що задоволенню не підлягають, тому рішення в зазначеній частині підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 35, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями «Екопрод А.Т.», м. Волноваха, Донецька область задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2010р. по справі № 27/286-07 про визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р. в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення. У позові відмовити.

Стягнути з ТОВ "Агросервіс ЛТД" (62552, Харківська область, Чугуївський район, с. Волохір Яр, р/р 260021400078 в ЧФ АКРБ "Регіон-Банк" м. Чугуїва, МФО 350512, код 24333539) на користь АТЗТ "Екопрод А.Т." (85700 Донецька область, м. Волноваха, вул. 100-річчя Червоного Христа, 13, р/р 260034356 в ДОД АППБ "Аваль", м. Донецьк, МФО 335076, код 23981928) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 20 жовтня 2010 року