Постанова № 12388616, 18.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

18.10.10 Справа № 13/78

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «ЕКТІавтопром», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3

на рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2010 року.

у справі №13/78

за позовом: ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»

до 1: ВАТ «ЕКТІавтопром»

до 2: ФОП ОСОБА_2

до 3: ФОП ОСОБА_3

третя особа 1: ВАТ «Львівобленерго»

третя особа 2: Інспекція Держенергонагляду у Львівській області

третя особа 3: фізична особа ОСОБА_4

про: визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №5-Е та від 07.03.2007р. №6-Е.

З участю представників:

від позивача Боровець В.Д. представник (довіреність №113/09 від 07.09.2010р.)

Срібний В.М. директор.

від відповідача 1 не зявився.

від відповідача 2 - ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 13.09.2010р.)

від відповідача 3 ОСОБА_3

від третьої особи 1, 2, 3 - не зявилися.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.03.2010р., суддя Петрик І.Й., позов ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»було задоволено частково. В частині позовних вимог про визнання договору про спільне використання технологічних електромереж від 30.11.2007р. №8-Е укладеним в редакції, погодженій Державним підприємством “Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання” протоколом розбіжностей від 04.12.2007р., провадження у справі було припинено. Договір про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №5-Е, укладений між ВАТ “ЕКТІавтопром” і СПД ОСОБА_2 було визнано недійсним із моменту укладення. Договір про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №6-Е, укладений між ВАТ “ЕКТІавтопром” і СПД ОСОБА_3 було визнано недійсним із моменту укладення.

З даним рішенням не погодилися відповідачі - ВАТ «ЕКТІавтопром», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 і оскаржили його в апеляційному порядку, оскільки вважають, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розгляд справи відкладався. Здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується реєстром Львівського апеляційного господарського суду на відправлення рекомендованої кореспонденції за 14.09.2010р.

Апеляційний суд відхилив клопотання ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»про призначення судової почеркознавчої експертизи договорів про спільне використання електромереж за безпідставністю, оскільки договори № 64589 від 2004р. та №7-Е 2007р. не стосуються предмету спору, підписання договорів №5-Е, №6-Е з боку ВАТ “ЕКТІавтопром” не заперечується, а оригінал договору про спільне використання технологічних електромереж від 30.11.2007р. №8-Е не був наданий суду на його вимогу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити повністю, а рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. у справі №13/78 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ВАТ “ЕКТІавтопром” в листопаді 2007р. направив на адресу позивача договір про спільне використання технологічних електромереж від 30.11.2007р. №8-Е без підпису та печатки.

4.12.2007р. позивач повернув скаржнику ВАТ "ЕКТІавтопром" своїм листом за №219 два примірники договору та протокол розбіжностей від 04.12.2007р. в якому просив надати йому потужність в 150 кВ.

Після цього ВАТ "ЕКТІавтопром" знову направило ДП "ЛДЕЗТО" листа в якому просило надіслати свідоцтво на право власності на приміщення, які би давали скаржнику право на укладення такого договору в розмірі 150 кВт.

12.12.2007р., позивач не відреагувавши на прохання відповідача стосовно надання доказів про право власності на приміщення, направляє ВАТ "ЕКТІавтопром" вже свій проект договору про спільне використання технологічних електромереж, який апелянт не підписав і не оформив належним чином, оскільки позивач не представив скаржнику копію документу, яким було би визначено право власності на приміщення в адміністративно-побутовому корпусі, як того вимагає п.5.4 Правил, позаяк межа балансової належності є істотною умовою договору.

Позивач 24.12.2007р. подає в господарський суд Львівської області позов за №226 про визнання договору від 31.11.2007р. таким, що укладений в редакції погодженій ДП "ЛДЕЗТО" протоколом розбіжностей від 4.12.2007р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2008р. по справі №10/401 було відмовлено Львівському державному дослідно-експериментальному заводу технологічного обладнання у задоволенні позовних вимог про визнання договору про спільне використання технологічних електромереж №8-Е від 30.11.2007р. (та додатків до нього) таким, що укладений в редакції, погодженій ДЛДЕЗТО протоколом розбіжностей від 04.12.2007р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. по справі №10/401 рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008р. було залишено без змін. (а.с.48-56).

07.03.2007р. між ВАТ “ЕКТІавтопром” і СПД ОСОБА_2 був укладений договір про спільне використання технологічних електромереж №5-Е, та договір про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №6-Е між ВАТ “ЕКТІавтопром” і СПД ОСОБА_3

ДП „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання” звернувся до суду з позовом до ВАТ „ЕКТІавтопром”, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 за участю третіх осіб - фізичної особи ОСОБА_4, ВАТ “Львівобленерго”, Інспекція Держенергонагляду у Львівській області про визнання укладеним договору про спільне використання технологічних електромереж від 30.11.2007р. №8-Е і про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №5-Е та від 07.03.2007р. № 6-Е.

Підставою для визнання недійсними вказаних договорів позивач вважає відмову судовим рішенням у задоволенні його позову про визнання договору про спільне використання електромереж по причині відсутності вільної потужності в мережі, а отже порушення його прав та інтересів.

Суд першої інстанції припинив провадження в частині позовних вимог про визнання договору про спільне використання технологічних електромереж від 30.11.2007р. №8-Е укладеним в редакції, погодженій Державним підприємством “Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання” протоколом розбіжностей від 04.12.2007р. з тих підстав, що даний договір є укладеним, чинним, а тому відсутній предмет спору, а договори про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №5-Е, №6-Е, укладені між ВАТ “ЕКТІавтопром” і СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3 було визнано недійсними із моменту укладення по причині відсутності вільної потужності мереж на їх забезпечення та формального характеру їх укладення.

Однак апеляційний суд не може погодитись з таким рішенням місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки в матеріалах справи була наявна копія рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008р. по справі №10/401, яким було відмовлено Львівському державному дослідно-експериментальному заводу технологічного обладнання у задоволенні позовних вимог про визнання договору про спільне використання технологічних електромереж №8-Е від 30.11.2007р., яке набуло законної сили, то суд першої інстанції повинен був припинити провадження в цій частині на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України. Натомість місцевий господарський суд припинив провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, що не відповідає обставинам справи та є грубим порушенням норм процесуального закону.

Як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008р. у справі №10/401 договори №1-Е про спільне використання технологічних електромереж від 30.12.2004р. між ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»і ВАТ «ЕКТІавтопром»та договір №64589/04 від 21.11.2005р. між ВАТ «Львівобленерго»та ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» припинили свою дію 31.12.2005р., належних доказів зворотнього суду надано не було.

З постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2008р. по даній справі вбачається, що в звязку з закінченням терміну дії договору №1-Е про спільне використання технологічних електромереж від 30.12.2004р. між ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»та ВАТ «ЕКТІавтопром», відповідач листом від 30.11.2007р. направив на адресу позивача пропозицію про укладення нового договору.

За таких обставин справи апеляційний суд керуючись ст.. 35 ГПК України приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем-1 станом на 2007 рік не існувало договірних відносин щодо спільного використання електромереж.

З матеріалів справи вбачається, що максимально дозволена потужність для ВАТ «ЕКТІ автопром»становить 550 квт. Станом на 07.03.2007р. відповідач-1 мав укладений договір тільки із ПВП «Ладекс»№2-Е від 15.03.2005р. на потужність 90 квт. Таким чином вільна потужність для спільного використання електромереж складала 460 квт. Оспорювані позивачем договори з підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складали сумарну потужність 280 квт.

За таких обставин справи абсурдним є висновок суду першої інстанції про відсутність вільних потужностей для реалізації спірних договорів.

Згідно бухгалтерських довідок ВАТ «ЕКТІавтопром»підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дане підприємство виставляло рахунки за фактично спожиту електроенергію та за обслуговування трансформаторної підстанції ТП-728 на виконання договору про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №5-Е, укладеного між ВАТ “ЕКТІавтопром” і СПД ОСОБА_2 та договору про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №6-Е, укладеного між ВАТ “ЕКТІавтопром” і СПД ОСОБА_3 Загальна сума виставлених рахунків за період початку дії договору про спільне використання технологічних електромереж №5-Е, 6-Е від 07.03.2007р. до моменту початку дії нових договорів від 08.07.2008р. з названими підприємцями складали 43675,04 грн. з ОСОБА_2 та 92825,06 грн. з ОСОБА_3

Таким чином апеляційним судом встановлено, що спірні договори про спільне використання технологічних електромереж №5-Е, 6-Е від 07.03.2007р. виконувались сторонами договору, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вимог статтей 33,34 ГПК України позивач не довів суду належними та допустимими доказами обставин, що можуть слугувати підставами для визнання спірних право чинів недійсними, відповідно до вимог ст. 203, 215 ЦК України, порушення його прав та майнових інтересів, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене з неповним дослідженням обставин справи, з грубим порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким в позові ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»щодо визнання недійсними договору про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №5-Е, укладеного між ВАТ “ЕКТІавтопром” і СПД ОСОБА_2 та договору про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №6-Е, укладеного між ВАТ “ЕКТІавтопром” і СПД ОСОБА_3 - відмовляє повністю.

Керуючись ст.ст. 35,80,101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕКТІавтопром», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2010 року у справі №13/78 скасувати.

Постановити нове рішення яким в позові ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»щодо визнання недійсними договору про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №5-Е, укладеного між ВАТ “ЕКТІавтопром” і СПД ОСОБА_2 та договору про спільне використання технологічних електромереж від 07.03.2007р. №6-Е, укладеного між ВАТ “ЕКТІавтопром” і СПД ОСОБА_3 - відмовити.

В частині позовних вимог про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електромереж від 30.11.2007р. №8-Е укладеним в редакції, погодженій Державним підприємством “Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання” протоколом розбіжностей від 04.12.2007р. припинити провадження.

Судові витрати покласти на позивача. Стягнути з ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»(79035, м. Львів, вул.. Зелена, 115-Б, ідентифікаційний код 00231320) на користь ВАТ «ЕКТІавтопром»(79035, м. Львв, вул.. Зелена, 115-Б, р/р 26005301410647 в ЛЦВ ПІБ м. Львова, МФО 325633, ЗКПО 00234838) 51 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги. Стягнути з ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»(79035, м. Львів, вул.. Зелена, 115-Б, ідентифікаційний код 00231320) на користь ОСОБА_2.(79011, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в другій Львівській філії «Кредит Банк (Україна), і.п.н. НОМЕР_1) 51 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги. Стягнути з ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»(79035, м. Львів, вул.. Зелена, 115-Б, ідентифікаційний код 00231320) на користь ОСОБА_3 (79011, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 ЛФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 385468, і.п.н. НОМЕР_2) 51 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 22.10.2010р.»