Постанова № 12388602, 07.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.10 Справа № 01/65/13-71

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддівГородечної М.І.

Юрченка Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Луцьк)

на рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2010р.

у справі № 01/65/13-71

за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»(м. Луцьк)

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Луцьк)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луцької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (м. Луцьк)

про зобовязання повернути торговельну площу (м. Луцьк)

за участю представників:

від позивача не зявилися

від відповідачане зявилися

від третіх осіб - не зявилися

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 р. в склад колегії суддів: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Городечна М.І., внесено зміни, замість судді Юркевича М.В. введено суддю Юрченка Я.О.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.01.2010р. у справі № 01/65/13-71 (суддя Якушева І.О.) позов задоволено, зобовязано підприємця ОСОБА_2 повернути ПФ «Скорпіон-Сервіс»АДРЕСА_1 розміром 17,5 кв.м на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку, яку підприємець отримав на підставі угоди про надання в користування торгової площі від 01.06.2008 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підприємець ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2010р. у справі № 01/65/13-71 скасувати та прийняти нове рішення по суті справи.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст.ст. 526, 653, 785 ЦК України, крім того, вказує на те, що у позивача не було ні правових, ні законних підстав для передачі як в оренду, так і в суборенду приватним власникам магазинів №№ 23-89 (у тому числі магазину № 59) «торгових площ», суд не взяв до уваги те, що угода про надання в користування торгових площ та угода про оренду торгових площ за своєю правовою природою є нікчемними.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2010р. у справі № 01/65/13-71 підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Предметом позову, заявленого позивачем до відповідача (з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог) є зобовязання повернути позивачу АДРЕСА_1 розміром 17,5 кв.м на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьк.

Зазначена площа перебувала у користуванні відповідача на підставі угоди від 01.06.2008 р. надання в користування торгових площ, укладеної з позивачем.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що дана угода припинила свою дію на підставі умови, зазначеної в п. 6.2. та, зважаючи на відмову позивача від угоди. Ця відмова була повідомлена відповідачу листом від 19.11.2008 р. за № 157 і як доказ вручення подано суду акт від 20.11.2008 р. про вручення повідомлення (Т. І а.с. 5-8). Про відмову від угоди позивач повідомив відповідача шляхом направлення поштового відправлення через органи поштового звязку (Т. І а.с. 99).

Судом першої інстанції дані докази відсутності правових підстав у використанні відповідачем торгової площі були визнані належними та обґрунтованими, позов був задоволений.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, тобто не зясовані належним чином обставини, які мають значення для справи, а саме:

Торгова площа по угоді від 01.06.2008 р. надавалась ОСОБА_2 для встановлення тимчасової споруди і здійснення діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

До угоди від 01.06.2008 р. про надання в користування торгових площ між сторонами існували попередні угоди, відповідно до яких відповідач встановив торгівельний павільйон тимчасову металеву конструкцію.

До подання позовної заяви від 20.12.2008 р. по даній справі відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2008 р. було відчужено цей торговий павільйон громадянину ОСОБА_5 (Т. І а.с. 61,62). Предмет договору був переданий від продавця покупцю по акту прийому-передачі від 01.10.2008 р.

Поясненням ОСОБА_5, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про те, що він у даному кіоску сам не проводив торгівельну діяльність, оскільки це здійснював ОСОБА_2 на підставі усного договору позички, за яким торгівельний павільйон був переданий в користування відповідачу і останній зобовязувався повернути його на першу вимогу власнику ОСОБА_5, не було надано належної правової оцінки місцевим господарським судом.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд в порядку ст. 101 ГПК України, розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач, не будучи на час подання позову та розгляду справи власником торгового павільйону, розташованого на АДРЕСА_1, не є особою, від якої можливо вимагати повернення торгової площі, оскільки ця площа, як зазначено вище, з 01.10.2008 р. була зайнята павільйоном, власником якого є ОСОБА_5

Посилання суду на умову, зазначену в п. 1.3. угоди від 01.06.2008 р. про надання в користування торгових площ про те, що передача іншій особі торгової площі без згоди сторін заборонена, не впливає на суть правовідносин, що склалися внаслідок продажу підприємцем ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_5 торгового павільйону, а не передачі торгової площі. Тобто, на час розгляду справи й прийняття рішення в суді першої інстанції, підприємець ОСОБА_2 лише здійснював підприємницьку діяльність у торговельному павільйоні, який перебуває у власності ОСОБА_5, і, який знаходиться на АДРЕСА_1, що належить позивачу.

При цьому, угода від 01.06.2008 р. надання в користування торгових площ припинила свою дію на підставі як умови, зазначеної в п. 6.2., так і умови, зазначеної в п. 6.1., а відповідна угода позивачем з ОСОБА_5 не укладалася.

Проте, знаючи, проте наявність власника торгового павільйону, що в свою чергу не дає можливості позивачу вільно розпоряджатися АДРЕСА_1, позивач не вчиняв дій щодо заявлення цієї особи до участі у справі як відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстави для задоволення позову про зобовязання саме ОСОБА_6 повернути позивачу АДРЕСА_1 площею 17,5 кв. м відсутні на час прийняття рішення у звязку із зміною власника торговельного павільйону, розташованого на цій торговельній площі.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2010 р. у справі № 01/65/13-71 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, відмовити у задоволенні позову.

4.Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

5.Стягнути з Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»(м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 30584471) на користь підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, свідоцтво № НОМЕР_1) 42,50 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

6.Господарському суду Волинської області видати наказ.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

8.Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Городечна М.І.

Суддя Юрченко Я.О.