Постанова № 12388552, 11.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                      

11.11.10                                                                                           Справа № 2/144

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                         Кузя В.Л.

суддів                                                                                Юркевича М.В.

                                                                                Желіка М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»(м. Київ)

на рішення Господарського суду Рівненської області

від 14.09.2010р. у справі № 2/144

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»(м. Київ)

до відповідача Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика»(м. Рівне)

про стягнення заборгованості на суму 31734,35 грн

за зустрічним позовом Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика»(м. Рівне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»(м. Київ)

про стягнення збитків на суму 8325,69 грн.

за участю представників:          

від позивача (за первісним позовом) –Лубяниченко Г.О. –представник;

від відповідача (за первісним позовом) –Цвященко О.С. –представник.

Технічна фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. в склад колегії суддів: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Городечна М.І., внесено зміни, замість судді Городечної М.І. введено суддю Желіка М.Б.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.09.2010р. у справі № 2/144 (суддя Савченко Г.І.) первісний позов задоволено, стягнуто з АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»на користь ТОВ «Телс Україна»29734,35 грн. основного боргу, 2000 грн. штрафних санкцій, 266,05 грн. річних, 320 грн. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Телс Україна»на користь АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»8325,69 грн. збитків, 102 грн. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Телс Україна», відповідач за зустрічним позовом, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 14.09.2010р. у справі № 2/144 скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення 8325,69 грн. збитків, 102 грн. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не дослідив акт приймання продукції (товарів) за кількістю від 27.02.2010 р., цей акт складений з порушенням вимог, передбачених Інструкцією про порядок та строки приймання імпортних товарів за кількістю та якістю, складання та направлення рекламаційних актів, затвердженої Держарбітражем від 15.10.1990 р., а саме: акт заповнений кульковою ручкою, а не надрукований, в акті не зазначені причини, які викликали недостачу товару і/або його дефект, акт був отриманий ТОВ «Телс Україна»лише в червні 2010 року, а не одразу ж після оформлення документів, які підтверджують обґрунтованість претензії. Крім того, скаржник зазначає, що міжнародні товаротранспортні накладні (CMR) не містять жодної відмітки вантажоодержувача про пошкодження/недостачу вантажу.

Позивач (за зустрічним позовом) відзиву на апеляційну скаргу не подав, представник позивач (за зустрічним позовом) у судовому засіданні просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

25.10.2010 р. на розгляд Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника (відповідач за зустрічним позовом) про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме копії пояснення перевізника (водія) від 24.09.2010 р. та копія супровідного листа від 08.10.2010 р. Судова колегія, враховуючи документальне обґрунтування скаржника щодо неможливості подання цих документів суду першої інстанції, дійшла висновку про залучення цих документів до матеріалів справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Рівненької області від 14.09.2010р. у справі № 2/144 підлягає скасуванню частково з огляду на наступне:

ТОВ «Телс Україна»звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»про стягнення 29734,35 грн. основного боргу, 2000 грн. штрафних санкцій, 266,05 грн. річних та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2010 р. між АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»(замовник) та ТОВ «Телс Україна» (виконавець) шляхом факсимільного зв’язку був укладений договір № UAС 154 на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (на думку суду рік укладення договору сторонами зазначений не вірно). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов’язаний від свого імені за плату та за рахунок замовника виконати або організувати виконання, передбачених договором послуг, а також інших послуг, необхідних для поставки вантажу (а.с. 24-27).

На підставі договору та в рамках заявки № 257 від 02.02.2010 р. позивачем (за первісним позовом) були надані послуги щодо організації перевезення вантажу відповідача (за первісним позовом), що підтверджується СМR-накладними, наявними в матеріалах справи (а.с. 32-36), в яких міститься відмітка вантажоодержувача про одержання.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата перевезень здійснюється в національній валюті України на підставі виставлених рахунків-фактур, ТТН (СМR) протягом 20 банківських днів від дати надання оригіналів документів.

Відповідно до ст. 929 ЦК України та ст. 316 ГК України експедитор зобов’язується за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконаня визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України господарські зобов'язання повинні виконуватися у відповідності до умов договору, належним чином та в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (за первісним позовом) надіслав на адресу відповідача (за первісним позовом) претензію за вих. № 18/05/2010 на суму 31734,35 грн., а також копії СМR-накладних, копію акту надання послуг № 47021002017 від 22.02.2010 р., копію заявки № 257 від 02.02.2010 р., копію рахунку № 47021002017 від 22.02.2010 р. на суму 31734,35 грн. Проте, ця претензія була залишена відповідачем (за первісним позовом) без належного реагування, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Доказів оплати або на спростування суми основного боргу в розмірі 31734,35 грн. відповідачем (за первісним позовом) не подано.

Факт понаднормативного простою автомобіля д.н. АА9503ІМ/АА6115ХР протягом 4 (чотирьох) днів з вини відповідача (за первісним позовом) підтверджується матеріалами справи, зокрема СМR-накладними, а відтак висновок суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову в частині стягнення 2000 грн. штрафу є правомірним.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачем (за первісним позовом) на підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховано три проценти річних від простроченої суми за період з 23.04.2010 р. по 02.08.2010 р., які згідно його розрахунку складають відповідно 266,05 грн. (а.с. 6), та підставно стягнуті місцевим господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення первісного позову.

Задоволивши позовні вимог за зустрічним позовом, місцевий господарський суд виходив з того, що факт нестачі та вина експедитора (який відповідає перед замовником) підтверджені актом приймання продукції (товарів) за кількістю від 27.02.2010 р.

Проте, такий висновок судом першої інстанції зроблений при неповному з’ясуванні усіх обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Зокрема, місцевий господарський суд не прийняв до уваги те, що товар по накладній від 26.02.2010 р. 02АБВ№ 326822 надійшов на адресу ДПФ «Еко-Пак» не безпосередньо від іноземного відправника, а від позивача за зустрічним позовом - АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика», яка зазначена у накладній, як відправник. Разом з цим, дана накладна не містить жодних відміток вантажоодержувача –ДП «Еко-Пак»про наявність нестачі товару.

У складеному ДП «Еко-Пак»акті приймання продукції (товарів) за кількістю від 27.02.2010 р.(а.с. 63-64) також зазначено, що відправником продукції є АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»і що вантаж прибув за вагою і пломбою АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»(в акті зазначена скорочена назва «РКФ», стан пломби –справний, зміст відбитків пломб –охорона РКФ).

Щодо підпису водія, який здійснював перевезення вантажу, то ним в даному акті зазначена лише така фраза: «Я водій (прізвище нерозбірливо написано) доставив вантаж 27.02.10 р. АА 9501 ім АА 6123ХР».

Разом з цим, акт приймання від 27.02.2010 р. не містить даних про те, яким чином була визначена нестача: чи внаслідок нестачі місць, чи внаслідок нестачі товару в певних місцях (внутрішньотарна нестача), не зазначено за якою вагою вантаж був відправлений з АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика». Проте, суд даних обставин справи до уваги не взяв.

Також судом неналежно оцінено той факт, що товар прийшов на АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»за вагою, яка зазначена в міжнародних товаротранспортних накладних і розходжень по вазі не встановлено.

Зазначені вище обставини, які не були встановлені судом першої інстанції, а також непідтверджені висновки суду про вину перевізника і як наслідок про вину відповідача (за зустрічним позовом) як експедитора є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову та скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.09.2010 р. у справі № 2/144 в частині задоволення зустрічного позову.

3.          Прийняти в цій частині нове рішення, відмовити у задоволенні зустрічного позову.

4.          Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача за зустрічними позовом.

5.          В решті рішення суду залишити без змін.

6.          Стягнути з АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»(33001, м. Рівне, вул. Хмільна, 30, ЄДРПОУ 00382214) на користь ТОВ «Телс Україна»(м. Київ, вул. Ризька, б, 8-А, оф. 303, ЄДРПОУ 35625192) 51 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

7.          Господарському суду Рівненської області видати наказ.

8.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

9.          Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                     Кузь В.Л.

Суддя                     Юркевич М.В.

Суддя                     Желік М.Б.