Постанова № 12388506, 08.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

08.11.10 Справа № 17/66

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Чорній Н.

за участю представників сторін:

від позивача- з»явився

від відповідача 2 не з»явився

від відповідача 1- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ»Рівненський ливарний завод»та ТзОВ»РЕКОН»

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.06.10

у справі № 17/66

за позовом ТзОВ»Емітент Сервіс»

до відповідача ЗАТ»Рівненський ливарний завод»

- ТзОВ»РЕКОН»

про : визнання відсутності у ТзОВ»РЕКОН»права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, зобов»язання вчинити дії

за зустрічним позовом- ЗАТ»Рівненський ливарний завод»

до- ТзОВ»Емітент Сервіс»

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від

29.06.10 у справі № 17/66, первісний позов ТзОВ»Емітент

Сервіс»задоволено частково. Визнано у Товариства з обмеженою

відповідальністю “Рекон»відсутність права на ведення реєстру

власників іменних цінних паперів ЗАТ “Рівненський ливарний

завод”. Визнано недійсним договір №06-1/2008 на виконання

діяльності щодо ведення системи реєстру власників іменних

цінних паперів від 11 червня 2008 року між ЗАТ “Рівненський

ливарний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю

“Рекон”. В задоволенні вимог про зобовязання відповідачів

передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Емітент-

Сервіс” систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ

“Рівненський ливарний завод”, відмовлено. В задоволенні

зустрічного позову, відмовлено повністю. Стягнуто з

Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний

завод”(35331 Рівненська область, Рівненський район,

с.Городок, вул. Привокзальна, 2, код 30606056) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Емітент-

Сервіс”(61003 м.Харків, Майдан Конституції, буд.1 “Палац

Праці”, код 24476606) 85 грн. витрат по сплаті держмита та

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Рекон”(м.Київ, вул. Січневого повстання,

11Б, код 24100539) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “Емітент-Сервіс”(61003 м.Харків, Майдан

Конституції, буд.1 “Палац Праці”, код 24476606) 112 грн. 50

коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ЗАТ»Рівненський

ливарний завод»подав апеляційну скаргу в якій просить,

рішення суду скасувати та прийняти нове, яким повністю

відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити

повністю зустрічний позов. ТзОВ»РЕКОН», також подало

апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду

першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні

первісного позову відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянти

зазначають, що ЗАТ “Рівненський ливарний завод” укладав лише

одну угоду, яка була укладена з ТзОВ “Рекон” від 11.06.2008р.

за № 06-1/2008 та скріплена підписом та печаткою

генерального директора ОСОБА_1, який уповноважений

підписувати угоди такого характеру і лише після того Кошкіним

І.В., який не наділений повноваженнями підписувати угоди та

діяти від імені ЗАТ “Рівненський ливарний завод”, було

укладено угоду з ТзОВ “Емітент-Сервіс” від 10.02.2009р.

за№205-РЕ на ведення реєстру. Крім цього, посилаються на

рішення Донецького відділення Постійно - діючого третейського

суду при Всеукраїнській громадській організації при

“Асоціації спеціалістів в аграрній сфері” “Третейська

ініціатива” від 05.12.2007р. по справі №281/12.00 за позовом

ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” до ЗАТ

“Рівненський ливарний завод” про визнання втраченим та

недійсним реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ

“Рівненський ливарний завод”, яким позовні вимоги ВАТ

“Рівненський завод тракторних агрегатів” було задоволено .

Представник ТзОВ “Емітент-Сервіс, зазначив, що згідно ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішенням загальних зборів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” від 29.01.2009р. вирішено обрати ТзОВ “Емітент-Сервіс” реєстроутримувачем системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” та затвердити умови договору з реєстратором; припинити дію договору на ведення реєстру № 2-ВР від 26.03.07р. із ТзОВ “Реєстр-Плюс”; призначити дату закриття реєстру та дату передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів ; доручити голові Наглядової ради ЗАТ“Рівненський ливарний завод” директору ТзОВ “Фірма “Восток” Кошкіну Іллі Володимировичу підписати від імені ЗАТ “Рівненський ливарний завод” акт прийому передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” від ТзОВ “Реєстр Плюс” до ТзОВ “Емітент-Сервіс” та договір на ведення реєстру із ТзОВ “Емітент-Сервіс””. Щодо повноважень ОСОБА_1, як генерального директора ЗАТ “Рівненський ливарний завод”, зазначає, що виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не можуть вважатися беззаперечними доказами законності перебування на посаді ОСОБА_1, а мають оцінюватися у сукупності з іншими доказами. В той же час, загальними зборами акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод”, що відбулись 05.09.2006р. було прийнято рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади генерального директора, а новим генеральним директором ЗАТ “Рівненський ливарний завод” було обрано Марчука В.П.. Посилаючись на рішення Конституційного суду України по справі № 1-2/2010 від 12.01.2010р. та практику Верховного суду України ТзОВ “Емітент-Сервіс” вказує, що набуття та втрата виконавчим органом товариства повноважень ставиться в залежність від факту його обрання або відкликання, а не від факту внесення змін про виконавчий орган до Єдиного державного реєстру. Щодо первісних вимог, то позивач зазначив також, що на основі договору №205-РЕ від 10.02.2009р. на ведення реєстру, укладеного між ЗАТ “Рівненський ливарний завод” та ТзОВ “Емітент-Сервіс”, останнє здійснює ведення системи реєстру ЗАТ “Рівненський ливарний завод”. Рішення про укладання даного договору прийняте загальними зборами товариства, що відбулися 29.01.2009р. З оприлюднених ЗАТ “Рівненський ливарний завод” в засобах масової інформації 30.04.2009р. відомостей позивач дізнався, що реєстратором системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” є також ТзОВ “Рекон”, яке здійснює ведення системи реєстру на підставі договору №06-1/2008 від 11.06.2008р.. Оскільки рішення про передачу системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” до ТзОВ “Рекон” ні загальні збори ні наглядова рада товариства не приймала, відповідно ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ТзОВ “Рекон” та укладання з останнім договору №06-1/2008 від 11.06.2008р., суперечить пункту 8.2.2 статуту ЗАТ “Рівненський ливарний завод” та ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” від 29.01.2009р. ТОВ “Емітент-Сервіс” було обрано реєстроутримувачем системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ”.

На підставі цього рішення, між ЗАТ “РЛЗ”, в особі представника Кошкіна І.В., та ТзОВ “Емітент-Сервіс”, в особі директора Кулик І.Ю., був укладений договір № 205-РЕ від 10.02.2009р., предметом якого є надання послуг з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ”(Т.1 а.с.4-9) .

В той же час, між ЗАТ “РЛЗ”, в особі генерального директора ОСОБА_1 та ТзОВ “Рекон” в особі директора Джулай Н.С., був укладений договір № 06-1/2008 від 11.06.2008р., предметом якого також є надання послуг з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ”(Т.1 а.с.31-36).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рішення Донецького відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації при “Асоціації спеціалістів в аграрній сфері “Третейська ініціатива” від 05.12.2007р. по справі № 281/12.00 визнано систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” втраченою реєстроутримувачем ВАТ “Рівне-Реєстр” без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача (Т.1 а.с.41-46).

Внаслідок ухвалення третейським судом вказаного третейського рішення, система реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” була відновлена та передана ЗАТ “РЛЗ” до реєстратора ТОВ “Роялті Реєстр”, а в подальшому до ТОВ “Рекон”.

Відповідно до Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.06.2008р. № 427-05, ТОВ “Роялті-Реєстр” прийняло на обслуговування реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ” без відповідного рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, що є порушенням вимог, ч. 1, 2 статті 9 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”(Т.2 а.с.43-49).

Частиною 2 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” (в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) встановлено, що виключне право приймати рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів від одного реєстратора до іншого мають загальні збори акціонерного товариства.

Відповідно до п. 8.2.2. статуту ЗАТ “РЛЗ”, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів є виключною компетенцією вищого органу управління ЗАТ “РЛЗ” - загальних зборів акціонерів (Т.1 а.с.174-184).

Однак, сторонами не подано доказів того, що загальні збори акціонерів ЗАТ “РЛЗ” вирішували питання про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ” реєстратору ТОВ “Рекон”.

Пунктом 2 Розділу І Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. №1000 (далі Положення) передбачено :

Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною (наглядовою) радою у порядку, визначеному статутом емітента.

Якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах, але не пізніше ніж у двомісячний термін.

Рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру можливе тільки в разі:

перевищення максимальної кількості власників іменних цінних паперів для організації самостійного ведення реєстру емітентом; неможливості ведення реєстру власників іменних цінних паперів - за рішенням суду; у зв'язку з прийняттям відповідним органом управління реєстратора рішення про припинення діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, у тому числі при закінченні строку дії ліцензії реєстратора без отримання нової ліцензії; у зв'язку з анулюванням дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів за постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів або рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

розірвання в односторонньому порядку з боку реєстратора договору щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

В інших випадках забороняється приймати систему реєстру і здійснювати діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідачами не надано доказів дотримання вимог п.2 Розділу І Положення №1000 при укладанні договору договір № 06-1/2008 від 11.06.2008р. та передачі системи реєстру ЗАТ “РЛЗ” до ТОВ “Рекон”.

Крім цього, згідно Акту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.07.2009р. № 28-05 про правопорушення на ринку цінних паперів, встановлено, що ТОВ “Рекон” прийняло систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ” за відсутності з цього приводу рішення Наглядової ради ЗАТ “РЛЗ”.

На основі вказаного акту Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 546-КП від 27.07.2009р., якою підтверджено порушення ТОВ “Рекон”, які встановлені актом від 13.07.2009р. № 28-05 , а саме не проаналізувало належним чином поданий емітентом - ЗАТ “РЛЗ” пакет документів на достовірність підстав для виконання дій, що вимагаються, оскільки обрання виконавчим органом емітента тимчасового реєстроутримувача - ТОВ “Рекон”, не було погоджено зі спостережною радою ЗАТ “РЛЗ” в порушення п.2 Розділу І Положення №1000 (Т.1 а.с.12-15).

Таким чином, ТОВ “Рекон” здійснювали ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ” без достатніх правових підстав, тобто з порушенням вимог чинного законодавства.

Слід зазначити, що матеріали справи містять рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” від 30.01.2007р. (протокол № 9), згідно якого було вирішено розірвати договір між ЗАТ “РЛЗ” та ВАТ “Рівне-Реєстр” на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ” та перейти на обслуговування по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ” до незалежного реєстратора ТОВ “Реєстр Плюс”. Доказів визнання недійсним цього рішення загальних зборів акціонерів суду не надано .

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення загальних зборів, реєстр власників іменних цінних паперів був переданий від реєстратора ВАТ “Рівне-Реєстр” до реєстратора ТОВ “Реєстр Плюс”.

Вказані обставини підтверджуються ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2007р. по справі № 35/156-07 та Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.06.2008р. № 427-05 (Т.1 а.с.152-154, Т.2 а.с.43-49).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обгрунтованість вимоги ТОВ “Емітент-Сервіс” стосовно відсутності у ТОВ “Рекон” права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ”.

Щодо вимоги про зобов'язання ЗАТ “РЛЗ” та ТОВ “Рекон” передати ТОВ “Емітент-Сервіс” систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ”, то згідно ч. 2 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” та п. 8.2.2. статуту ЗАТ “РЛЗ”, питання про передачу системи реєстру мають вирішувати загальні збори акціонерів ЗАТ “РЛЗ”. Як встановлено судом, рішення про передачу ТОВ “Емітент-Сервіс” системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “РЛЗ” та укладання договору №205-РЕ від 10.02.2009р. прийняте загальними зборами товариства, що відбулися 29.01.2009р.. Господарський суд не наділений повноваженнями вирішувати питання, які віднесені до компетенції органів управління товариством. У звязку з цим, дана вимога не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору від 11.06.2008р. № 06-1/2008, укладеного між ЗАТ “РЛЗ” та ТОВ “Рекон”, а також вимоги про визнання недійсним договору № 205-РЕ від 10.02.2009р., укладеного між ЗАТ “РЛЗ” та ТОВ “Емітент-Сервіс”, то слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про господарські товариства” акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про господарські товариства” управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відповідно по пункту 8.1. Статуту ЗАТ “РЛЗ” управління Товариством здійснюють загальні збори акціонерів; Наглядова рада Товариства; Дирекція Товариства; Ревізійна комісія.

Відповідно до п. 8.4.5 Статуту ЗАТ “РЛЗ” генеральний директор діє від імені товариства без довіреності, в тому числі укладає договори, видає довіреності тощо.

З вказаного витікає, що саме генеральний директор ЗАТ “РЛЗ” наділений повноваженням укладати від імені товариства договори та видавати довіреності.

У відповідності зі ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства, до виключної компетенції котрого відносяться обрання та відкликання членів його виконавчого органу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” від 05.09.2006р., від 30.01.2007р., від 20.03.2007р., від 12.09.2007р. та від 29.01.2009р. з посади генерального директора ЗАТ “РЛЗ” відкликався ОСОБА_1 Замість ОСОБА_1 генеральним директором ЗАТ “РЛЗ” був обраний Марчук В.П.

Згідно ст. 47 Закону України “Про господарські товариства”, виконавчий орган акціонерного товариства повинен організовувати виконання рішень загальних зборів акціонерів.

З цього витікає, що вказані рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” є обовязковими для виконавчого органу цього товариства. Протокол загальних зборів акціонерів за своєю юридичною природою є обовязковим для виконання локальним актом застосування права. Як локальні та обовязкові для виконання акти застосування права, вказані рішення загальних зборів мають самостійне юридичне значення і, оскільки вони на момент укладання договору від 11.06.2008р. № 06-1/2008 та договору від 10.02.2009р. № 205-РЕ не були скасовані та не були визнані недійсними, то правові підстави представляти ЗАТ “РЛЗ” у стосунках з ТОВ “Рекон” та ТОВ “Емітент-Сервіс” мав генеральний директор ЗАТ “РЛЗ” Марчук В.П., оскільки відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно, ОСОБА_1 не мав правових підстав представляти інтереси ЗАТ “РЛЗ” в якості генерального директора після ухвалення загальними зборами акціонерів ЗАТ “РЛЗ” рішення про його відкликання з цієї посади.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником ЗАТ “РЛЗ” значиться ОСОБА_1

Оскільки з наявних в матеріалах справи протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” вбачається, що збори приймали рішення про відкликання з посади генерального директора ЗАТ “РЛЗ” саме ОСОБА_1, а не будь-яку іншу особу, це свідчить, що свого часу до Єдиного державного реєстру була внесена достовірна інформація щодо керівника ЗАТ “РЛЗ” ОСОБА_1 Однак, з матеріалів справи вбачається наявність факту невнесення до Єдиного державного реєстру відомостей, які підлягали внесенню до реєстру.

Згідно абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

З наявних в матеріалах справи протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” вбачається, що загальні збори переобирали органи управління ЗАТ “РЛЗ”- генерального директора, але ця інформація не потрапила до Єдиного державного реєстру через наявність ухвал суду якими неодноразово накладались судові заборони на внесення змін до Єдиного державного реєстру (Т.1 а.с.193-217, Т.2 а.с.57-70).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту № 1 прийому-передачі документів системи реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ “РЛЗ” від 12 лютого 2009 року, який був складений ТОВ "Реєстр Плюс", ТОВ „Емітент-Сервіс” та ЗАТ “РЛЗ”, - серед отриманих ТОВ “Емітент-Сервіс” документів значиться протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”№ 8 від 05.09.2006р. на трьох аркушах (п. 6 акту). З цього протоколу вбачається, що загальні збори акціонерів прийняли рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади генерального директора ЗАТ „РЛЗ” та обрання генеральним директором ЗАТ „РЛЗ” Марчука Валерія Павловича.

Тобто інформація про зміну органів управління ЗАТ “РЛЗ” була відома ТОВ “Емітент-Сервіс”.

Таким чином, виходячи з положень ч. 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про обрання генеральним директором ЗАТ “РЛЗ” Марчука В.П. можуть бути використані у спорі між ЗАТ “РЛЗ” та ТОВ “Емітент-Сервіс” незалежно від наявності чи відсутності цих відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 205-РЕ від 10.02.2009р. між ЗАТ “РЛЗ” та ТОВ “Емітент-Сервіс” зі сторони ЗАТ “РЛЗ” підписаний представником Кошкіним І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Матеріали справи містять акт органу юридичної особи - рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” від 29.01.2009р., який є підставою для представництва Кошкіним І.В. інтересів ЗАТ “РЛЗ”, та довіреність ЗАТ “РЛЗ”від 02.02.2009р. на імя Кошкіна І.В., якою було оформлене це представництво.

Вказана довіреність видана від імені ЗАТ “РЛЗ” генеральним директором товариства Марчуком В.П. Інформація про те, що генеральним директором ЗАТ “РЛЗ” обраний Марчук В.П. може бути використана у спорі між ЗАТ “РЛЗ” та ТОВ “Емітент-Сервіс”.

За таких обставин, доводи зустрічної позовної заяви про недійсність договору від 10.02.2009р. № 205-РЕ укладеного між ЗАТ “РЛЗ” та ТОВ “Емітент-Сервіс” є не обгрунтованими.

Слід зазначити, що інформація, що міститься в Єдиному державному реєстрі не має преюдиційного характеру, а виписки з Єдиного державного реєстру мають розглядатися судом у сукупності з іншими доказами, наявними у справі та у відповідності до приписів ст. 43 ГПК України.

В ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В цьому випадку мова йде про можливість використання таких відомостей в якості достовірних, а не про обов'язковість їх використання.

Матеріали справи містять рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” від 05.09.2006р., від 30.01.2007р., від 20.03.2007р., від 12.09.2007р. та від 29.01.2009р. про відкликання з посади генерального директора ЗАТ “РЛЗ” ОСОБА_1 та ухвали суду, якими накладались судові заборони на внесення змін до Єдиного державного реєстру, а тому дані рішення підтверджують факт відсутності у ОСОБА_1 повноважень генерального директора ЗАТ “РЛЗ” станом на дату укладання договору № 06-1/2008 від 11.06.2008р. між ЗАТ “РЛЗ” та ТОВ “Рекон”.

Як було встановлено вище, при укладанні договору №06-1/2008 на виконання діяльності щодо ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів від 11 червня 2008 року між ЗАТ “Рівненський ливарний завод” та ТзОВ “Рекон” не було дотримано і вимог п.2 Розділу І Положення № 1000.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ця норма цивільного права не встановлює вичерпного переліку способів захисту цивільного права, має посилання на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

Можливість захисту цивільно-правового інтересу таким способом як заявлення позову заінтересованою особою щодо визнання недійсною угоди, стороною якої вона не є, передбачена п. 3 ст. 215 ЦК України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наявність договору від 11.06.2008р. № 06-1/2008 суттєво порушує права позивача, оскільки позбавляє його можливості виконувати свої обовязки за договором № 205-РЕ від 10.02.2009р. та отримувати відповідну оплату за надані послуги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області від 29.06.10 у справі № 17/66 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко