Постанова № 12388487, 08.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

08.11.10                                                                                           Справа № 24/35

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Чорній Н.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу АБ»Правовий радник»

на рішення господарського суду Львівської області від 20.07.10

у справі № 24/35

за позовом – ДП»Енергоринок»

до відповідача –АБ»Правовий радник»

про стягнення коштів

-          

за зустрічним позовом- АБ»Правовий радник»

до –ДП»Енергоринок»

про стягнення коштів та розірвання угоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.07.10 у справі №24/35, частково задоволено первісний позов ДП «Енергоринок» та стягнуто з АБ «Правовий радник»26413,80 грв. боргу, 118 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 571,67 грв. держмита. В задоволенні зустрічного позову АБ «Правовий радник», відмовлено повністю.

При цьому, Господарський суд Львівської області прийшов до висновків про те, що:

- на момент укладення договору діяв Цивільний кодекс в редакції 1963 року, який у ст.376 ЦК УРСР передбачав договір доручення і не передбачав такого виду інституту, як договір про надання послуг, як і не передбачав права сторін на укладення договору,

- з умов договору №233 випливає, що позивачем і відповідачем був укладений договір доручення, довіритель вправі відмовитись від договору доручення в будь-який час і його відмова не може розцінюватись як порушення зобов’язання чи порушення закону,

- предметом спору за зустрічним позовом є стягнення збитків, завданих відповідачу порушенням позивачем умов договору, а не стягнення плати у зв’язку з припиненням договору,

- позивач відмовився від договору, почав вести справу власними силами після припинення договору доручення, а тому, твердження відповідача про порушення позивачем умов договору є необґрунтованим,

- строк дії договору доручення пов'язаний зі строком дії довіреності, що видається повіреному,

- строк дії договору після 31.12.2003 року визначався строком дії довіреностей, які видавались позивачем працівникам відповідача, такі довіреності видавались позивачем по 2006 р. і діяли до 31.12.2006 року,

- договір №233 припинив свою дію разом зі спливом строку дії довіреностей, виданих позивачем працівникам відповідача,

- умовами договору (п.3.6) передбачено надання звіту щодо використання коштів,

- відповідач зобов’язаний був в силу ст.530 ЦК України надати звіт у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, фактично відповідач надав такий звіт в квітні 2009 року, залишок невикористаних коштів підлягає поверненню позивачеві, спір за первісним позовом виник з вини відповідача, тому судові витрати за первісним позовом повністю покладаються на відповідача,

- відмова довірителя від договору доручення в будь-який час це право, встановлене законом і не може розцінюватись як порушення договору та закону, позивач почав вести справу власними силами після припинення договору доручення, тому твердження відповідача про порушення позивачем пунктів 2.1.1 – 2.1.3 договору та посилання на п.6.4 договору є безпідставні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АБ «Правовий радник»подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити. Зокрема, у поданій апеляційній скарзі та наданих суду поясненнях скаржник покликається на неповне з’ясування господарським судом Львівської області обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права (ст.ст. 346, 393 ЦК УРСР, ст.ст. 11, 16, 22, 202, 214, 261, 267, 525, 526, 601, 610, 611, 612, 629, 651, 901, 903, 1002, 1009 ЦК України, ст. 193 ГК України), порушення норм процесуального права (ст.ст. 1, 4, 4-2, 33, 34, 43 ГПК України), і крім цього, скаржник вказує, що:

- Договір про підготовку та проведення справи від 29.07.2002 року №233 має змішану правову природу договору про надання послуг та договору доручення,

- ДП «Енергоринок»порушив п.2.1.1, п.2.1.3 Договору, оскільки не надав АБ «Правовий радник»довіреності і почав вести справу власними силами, відсутність своєї вини зобов’язане довести ДП «Енергоринок»чого ДП «Енергоринок»не довів,

- неможливість виконання договору №233 від 29.07.2002 року виникла з вини ДП «Енергоринок»і відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України АБ «Правовий радник»має право на плату в повному обсязі, тобто, 1344212,79 грн., що на момент подання позову еквівалентно 174573,09 дол. США, оскільки до даного договору застосовуються положення договору про надання послуг,

- відповідно до ч.1 ст.1009 ЦК України АБ «Правовий радник»має право на плату пропорційно виконаній роботі, оскільки до договору №233 від 29.07.2002 року застосовуються також положення договору доручення,

- плата АБ «Правовий радник»за виконання доручення ДП «Енергоринок», пропорційна виконаній роботі, становить 90% від розміру оплати, визначеного у п.3.1 Договору, і становить 1209 791,51 гривень, що еквівалентно 157115,78 дол. США за офіційним курсом НБУ, на момент подачі позову, решта 10% невиконаних (з вини ДП «Енергоринок») робіт, що становить 134 421,27 грн., еквівалентно 17457,31 дол. США за офіційним курсом НБУ на момент подачі позову, є упущеною вигодою АБ «Правовий радник»,

- у п.3.1, п.2.2.3 Договору визначено, що винагорода у розмірі 10% виплачується за умови виконання п.2.2.3 цього договору, тобто, у випадку отримання замовником суми заборгованості у повному обсязі у вигляді коштів, що були отриманні в результаті проведення судової справи, а тому до застосування підлягає сума встановлена судовим рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.2002 року №27/52 (1662297,81 дол. США заборгованості, 83114,09 дол. США пені, 319 дол. США державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу),

- видані довіреності не були самостійними правовими документами і не були самостійними договорами доручення, такі довіреності пов’язані та видавались на підставі Договору №233 від 29.07.2002 року і саме на виконання такого Договору,

- своїми діями ДП «Енергоринок»порушив п.2.1.1, п.2.1.3 Договору, оскільки почав вести справу власними силами та не надав довіреності АБ «Правовий радник», і за таких істотних порушень, допущених ДП «Енергоринок», в силу п.6.4 Договору №233 від 29.07.2002 року, витрати на проведення справи в Республіці Молдова у розмірі 57167,50 грн. не повертаються,

- сплачені кошти у розмірі 57167,50 грн. поверненню не підлягають, оскільки п.3.6 Договору №233 від 29.07.2002 року до правовідносин сторін не застосовується, оскільки звіт може надаватись після виконання всіх робіт, термін зберігання первинних документів минув, тощо.

В судовому засіданні, представник первісного позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

29.07.2002 року між ДП „Енергоринок” (Замовник) та АБ „Правовий радник” (Виконавець) було укладено Договір №233 від 29.07.2002 року про підготовку та проведення цивільної справи щодо стягнення заборгованості з ДП „Молдтранселектро” Міністерства енергетики Республіки Молдова, як на території України, так і на території Республіки Молдова. Пунктом 6.1 Договору Сторони визначили, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту його виконання або до 30.10.2002 року.

Додатковою угодою №1 до даного Договору про підготовку та проведення цивільної справи від 29.07.2002 року №233, сторони виклали п.6.1 в наступній редакції: „Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту його виконання або до 31.12.2002 року. Договір буде вважатись пролонгованим до 31.12.2003 року у разі відсутності письмового заперечення будь-якої із сторін, яке повинно бути зроблено та направлено іншій стороні не пізніше як за 1 місяць до дня закінчення терміну дії Договору”.

У Договорі від 29.07.2002 року №233 сторони (ДП «Енергоринок»та АБ «Правовий радник») передбачили:

- Виконавець зобов’язується провести роботу по стягненню на користь Замовника заборгованості ДП «Молдтранселектро»по поверненню позапланово прийнятої Республікою Молдова в жовтні 1998 року електроенергії, яка складає 5685000 гривень, шляхом здійснення захисту інтересів Замовника на території України, Республіки Молдова та третіх країн в усіх судових органах, державних органах, підприємствах та інших інстанціях (п.1.1),

- Замовник зобов’язаний після підписання договору не укладати договорів на ведення цієї справи з іншими юридичними чи фізичними особами і не вести цю справу власними силами без попереднього письмового погодження з Виконавцем (2.1.1),

- Замовник зобов’язаний представити виконавцю всі наявні у Замовника документи, які мають відношення до цієї справи, представити Виконавцю належним чином завірені довіреності на ведення справи та сплатити витрати на проведення справи, передбачені погодженими сторонами Калькуляціями, які є додатками до цього договору та становлять його невід’ємну частину (п.2.1.3),

- оплата роботи виконавця складає 10% від суми, зазначеної в п.1.1 цього договору. Винагорода у розмірі 10% виплачується лише за умови виконання Виконавцем п.2.2.3 цього Договору, тобто у випадку отримання Замовником від Виконавця, або ДП «Молдтранселектро»суми заборгованості ДП «Молдтранселектро»по поверненню позапланово прийнятої Республікою Молдова в жовтні 1998 року електроенергії, яка складає 5685000 гривень, в повному обсязі у вигляді коштів або майна, що були отриманні в результаті проведення судової справи, шляхом мирової угоди або будь-яким іншим позасудовим шляхом не пізніше 15 банківських днів з дня отримання цієї суми в повному обсязі (п.3.1),

- Виконавець зобов’язаний надати звіт щодо фактичного використання витрат, необхідних для проведення справи, сплачених йому Замовником на підставі погоджених калькуляцій, які є додатками до цього договору та становлять його невід’ємну частину. Невикористана частина витрат або частина витрат, відносно якої відсутні оригінали підтверджуючих документів про її використання, повинна бути повернута Замовнику (п.3.6).

- Виконавець може припинити виконання даного договору при порушенні Замовником п.п. 2.1.1., 2.1.2 або 2.1.3 цього договору. При цьому, витрати на проведення справи, вказані в калькуляції витрат на проведення справи в Республіці Молдова (додаток 1 до цього договору), сплачені Замовником, не повертаються (п.6.4.).

У Додатку №1 до Договору про підготовку та проведення справи від 29.07.2020 року №233 сторони передбачили Калькуляцію витрат на ведення справи в Республіці Молдова (1. витрати на відрядження 36 834 грн., 2 витрати на оплату праці 5 000 грн., 3. обов’язкові платежі 1900 грн., 4. накладні витрати 2000 грн., 5. прибуток 11433,50 грн.).

Відповідно до умов укладеного Договору №233 від 29.07.2002 року АБ «Правовий радник» представляв інтереси та захищав права ДП «Енергоринок», надавав останньому юридичну допомогу, на території України та на території Республіки Молдова.

На території України, надаючи ДП «Енергоринок»юридичну допомогу згідно укладеного договору, спеціалісти АБ «Правовий радник»були відрядженні до м. Києва у періоди 26.11.-29.11.2002 року, 16.12.-18.12.2002 року, 25.12.2002 року, 25.02.-27.02.2003 року, 25.03.-27.03.2003 року. 25.12.2002 року Господарським судом м. Києва було винесено рішення у справі №27/52 про задоволення позовних вимог ДП „Енергоринок” та стягнення заборгованості з Міністерства енергетики Республіки Молдова у розмірі: 1662297,81 дол. США заборгованості, 83114,09 дол. США пені, 319 дол. США державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 20.01.2003 року Господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове виконання судового рішення. В порядку апеляційного оскарження 24.02.2003 року Київським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про повернення без розгляду апеляційної скарги Міністерства енергетики Республіки Молдова на рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2002 року №27/52.

На території Республіки Молдова, при визнанні та приведенні до виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2002 року №27/52, за час дії довіреностей, були винесенні рішенням Цивільної колегії Верховної судової палати Республіки Молдова 24.12.2003 року, рішення Економічної апеляційної палати Республіки Молдова від 20.05.2005 року, від 15.06.2006 року, рішення Вищої судової палати Республіки Молдова від 30.06.2005 року, від 03.08.2006 року. За час ведення даної справи на території Республіки Молдова АБ «Правовий радник»здійснило в інтересах ДП «Енергоринок»дев’ять поїздок та прийняло участь у дев’ятьох судових засіданнях: 24.04.-27.04.2004 року, 23.06.-26.06.2004 року, 15.02.-18.02.2005 року, 19.05.-21.05.2005 року, 15.11.-18.11.2005 року, 11.02.-14.02.2006 року, 10.05.-13.05.2006 року, 13.06.-16.06.2006 року, 01.08.-04.08.2006 року.

АБ «Правовий радник»направляло ДП «Енергоринок»інформацію у справі №27/52 через пошту, кур’єрську службу, e-mail, зокрема, від 02.06.2004 року №2205/1, від 14.02.2005 року №27/1, від 24.02.2005 року №35/1, від 09.03.2005 року №42/1, від 16.03.2005 року №52/2, від 16.05.2005 року №125/1, від 18.05.2005 року №129/1, від 13.06.2005 року №159/1, від 05.09.2005 року №242/2, від 21.11.2005 року №320/1, від 18.01.2006 року №10/1, від 20.01.2006 року №11/1, від 25.01.2006 року №18/1, від 28.04.2006 року №87/1, від 18.07.2006 року №121/1, від 18.10.2006 року №191/1, від 10.11.2006 року №207/1, від 26.12.2006 року №243/1, від 11.01.2007 року №15/1, від 27.06.2007 року №200/2, від 06.08.2007 року №220/1, від 05.02.2008 року №375/2, ін.,

Термін довіреностей виданих ДП «Енергоринок»спеціалістам АБ «Правовий радник»закінчився 31.12.2006 року. Листами від 26.12.2006 року №243/1, від 11.01.2007 року №15/1 АБ «Правовий радник» звертався до ДП «Енергоринок»про закінчення терміну дії довіреностей та необхідності надання нових довіреностей для ведення справи. Листами від 04.03.2008 року №01/42-1483 та від 07.03.2008 року №01/61-1586 ДП «Енергоринок»відмовив АБ «Правовий радник»у видачі довіреностей, пославшись на ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та вказав, що представництво інтересів підприємства в судах здійснюється безпосередньо юристами ДП „Енергоринок”.

Під час розгляду справи №24/35 АБ «Правовий радник»надало ДП «Енергоринок»звіт від 22.04.2009 року про використання коштів, відповідно до якого станом на 22.04.2009 року витрати становлять 30 753,70 грн., залишок 26 413,80 грн.

ДП «Енергоринок»у первісному позові заявив вимоги до АБ «Правовий радник»про стягнення 57 167,50 грн. на підставі п.3.6 Договору про підготовку та проведення справи від 29.07.2002 року №233, а саме, позивач за первісним позовом заявив вимогу про повернення сплачених коштів, визначених сторонами у Калькуляції витрат на проведення справи в Республіці Молдова (додаток 1 до цього Договору) на тій підставі, що АБ «Правовий радник»не були надані звіти щодо фактичного використання витрат.

Як було згадано вище, Додатком №1 до Договору про підготовку та проведення справи №233 від 29.07.2002 року, Сторони передбачили Калькуляцію витрат на ведення справи в Республіці Молдова, зокрема, витрати на відрядження 36834 грн. (витрати на одну поїздку 5262 грн., кількість поїздок –7), витрати на оплату праці 5000 грн., обов’язкові платежі 1900 грн., накладні витрати 2000 грн., прибуток (25%) 11433,50 грн., загальна сума –57167,50 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що за час ведення даної справи на території Республіки Молдова АБ «Правовий радник»здійснило дев’ять поїздок та прийняло участь у дев’ятьох судових засіданнях –24.04.-27.04.2004 року, 23.06.-26.06.2004 року, 15.02.-18.02.2005 року, 19.05.-21.05.2005 року, 15.11.-18.11.2005 року, 11.02.-14.02.2006 року, 10.05.-13.05.2006 року, 13.06.-16.06.2006 року, 01.08.-04.08.2006 року. Відрядження на засідання судових інстанції Республіки Молдова були здійснені в інтересах ДП «Енергоринок»у справі про визнання та виконання на території Республіки Молдова рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2002 року №27/52 і на виконання умов Договору №233 від 29.07.2002 року. За весь час ведення даної справи починаючи з 29.07.2002 року і до закінчення терміну дії довіреностей - 31.12.2006 року, ДП «Енергоринок» сплатило АБ «Правовий радник»кошти у розмірі 57167,50 грн.. Витрати та оплата АБ «Правовий радник»при веденні справи №27/52 на території України, в тому числі відрядження до м. Києва у періоди 26.11.-29.11.2002 року, 16.12.-18.12.2002 року, 25.12.2002 року, 25.02.-27.02.2003 року, 25.03.-27.03.2003 року, ДП «Енергоринок»не оплачені, при тому, що 25.12.2002 року Господарським судом м. Києва було винесено рішення у справі №27/52 про задоволення позовних вимог ДП „Енергоринок” та стягнення заборгованості з Міністерства енергетики Республіки Молдова у розмірі: 1662297,81 дол. США заборгованості, 83114,09 дол. США пені, 319 дол. США державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 20.01.2003 року Господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове виконання судового рішення, 24.02.2003 року Київським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про повернення без розгляду апеляційної скарги Міністерства енергетики Республіки Молдова на рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2002 року №27/52.

Відповідно до п.6.4 Договору про підготовку та проведення справи від 29.07.2002 року №233, при порушенні Замовником п.п. 2.1.1, 2.1.2 або 2.1.3 цього Договору витрати на проведення справи, вказані в Калькуляції витрат на проведення справи в Республіці Молдова (додаток 1 до цього договору), сплачені Замовником, не повертаються.

Відповідно до п.2.1.1 даного Договору від 29.07.2002 року №233, Замовник зобов’язаний після підписання договору не укладати договорів на ведення цієї справи з іншими юридичними чи фізичними особами і не вести цю справу власними силами без попереднього письмового погодження з Виконавцем.

Згідно п.2.1.3 Договору від 29.07.2002 року №233, Замовник зобов’язаний представити виконавцю належним чином завірені довіреності на ведення справи та сплатити витрати на проведення справи. Своїми діями ДП «Енергоринок»порушив п.2.1.1, п.2.1.3 Договору, оскільки почав вести справу власними силами та не надав довіреностей АБ «Правовий радник», що підтверджується листами ДП «Енергоринок»від 04.03.2008 року №01/42-1483, від 07.03.2008 року №01/61-1586). Відтак, витрати ДП «Енергоринок»на проведення справи в Республіці Молдова поверненню не підлягають, а тому, місцевий суд безпідставно та необґрунтована стягнув з АБ «Правовий радник»26 413,80 грн. Своїми діями ДП «Енергоринок»порушив п.2.1.1, п.2.1.3 Договору, оскільки почав вести справу власними силами та не надав довіреності АБ «Правовий радник», і за таких істотних порушень, допущених ДП «Енергоринок», в силу п.6.4 Договору №233 від 29.07.2002 року, витрати на проведення справи в Республіці Молдова у розмірі 57167,50 грн. чи їх невикористана частина, не повертаються.

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд відзначає, що у п.3.6 Договору №233 від 29.07.2002 року йдеться про невикористану частину витрат або частину витрат, відносно якої відсутні оригінали підтверджуючих документів про її використання. Відтак, невикористана частина витрат може мати місце тоді, коли договір повністю виконано чи припинено (розірвано), а частина витрат, відносно якої відсутні оригінали підтверджуючих документів, у своєму застосуванні обмежена в часі, а саме –строком (терміном) зберігання оригіналів підтверджуючих документів. Враховуючи те, що одна з цих подій не настала, а друга - минула, відсутніми є підстави для застосування п.3.6 Договору.

Крім цього, пункт 3.6 Договору №233 від 29.07.2002 року не обмежує АБ «Правовий радник»(Виконавця) в часі щодо надання звіту про понесені витрати у справі. АБ «Правовий радник»має право подати вищевказаний повний звіт після остаточного виконання юридичної роботи за Договором, оскільки тільки тоді стануть відомими всі витрати на ведення справи. Термін подання звіту Сторонами не встановлено.

В п.3.6 Договору (частина витрат, відносно якої відсутні оригінали підтверджуючих документів про її використання) вказує на необхідність наявності оригіналів таких документів, однак домовленостей про те, що копії таких документів мають бути надані АБ «Правовий радник»до ДП «Енергоринок»не має. Більше цього, мова йде про документи за 2004-2006 роки термін зберігання яких визначено у три роки (п.58 частини 1 наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 року № 41 "Про затвердження Переліку типових документів"). Пункт 3.6 Договору може застосовуватись в часі щодо документів, які Виконавець зобов’язаний зберігати і термін зберігання яких не минув.

Застосовувати п.3.6 Договору до документів, термін зберігання яких минув, є безпідставним та необґрунтованим. До суду ДП «Енергоринок»звернулось у лютому 2009 року, провадження відкрито 10.03.2009 року, тобто, після закінчення терміну зберігання оригіналів документів про відрядження. В даній частині позивачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності, що відповідно до ст.267 ЦК України є самостійною підставою для відмови у задоволенні первісного позову. Сплив строку позовної давності для ДП «Енергоринок»полягає в тому, що кошти у розмірі 57167,50 грн. були сплачені АБ «Правовий радник»12.08.2002 року (платіжне доручення №1942 від 12.08.2002 року). Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки сторони не визначили в Договорі строку та терміну подання звіту щодо фактичного використання витрат, сплата ДП «Енергоринок»коштів, які підприємство просить повернути, є початком перебігу позовної давності для первісного позивача, котрий, як згадано вище, звернувся з позовом до суду лише у лютому 2009 року, тобто, після спливу строку позовної давності. Відтак, Господарський суд Львівської області задовольняючи частково первісний позов не врахував, сплив строку позовної давності, порушення ДП «Енергоринок»п.2.1.1, п.2.1.3 Договору, та вимоги п.6.4 Договору, відповідно до яких, сплачені АБ «Правовий радник»кошти поверненню не підлягають.

З огляду на вище досліджене, колегія суддів вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю.

          Щодо зустрічного позову АБ «Правовий радник», то чинним законодавством встановлений обов'язок довірителя виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить( ст.ст. 1002,1007 ЦК), а також встановлено при припиненні договору доручення до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі( ст.1009 ЦК).

В зустрічній позовній заяві як на підставу вимог АБ»Правовий радник»посилається, зокрема, на ст.ст. 610,611,613,614, 623ЦК України, які регулюють правові наслідки порушення зобов'язання

та відповідальність за порушення зобов'язання.

Так, ст. 623 ЦК України передбачає порядок відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. В своїх письмових поясненнях від 01.07.2010р. відповідач вказує, що сума в розмірі 1 344 212,79 грн., що еквівалентна 174 573,09 дол. США, яка заявлена до стягнення за зустрічним позовом, є збитками відповідача, що

і виникли у зв'язку з невиконанням умов договору позивачем, які в силу ст.ст. 601,611,612 та 623 ЦК підлягають відшкодуванню.

Згідно з чинним законодавством довіритель вправі відмовитися від договору доручення в будь-який час і його відмова не може розцінюватись як порушення зобов'язання чи порушення закону. Якщо договором встановлена заборона на відмову від договору доручення , та така угода є нікчемною.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач відмовився від договору, почав вести справу власними силами після припинення договору доручення, тому твердження відповідача про порушення позивачем умов договору є необгрунтованими.

Частиною 2 статті 1009 ЦК встановлено, що відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційний представник.

Отже, відповідачем не доведено порушення умов договору позивачем, не доведено наявність підстав для відшкодування збитків.

Крім того, умовами договору передбачено виплату винагороди виконавцеві в розмірі 10% від суми заборгованості, яка складає 5 685 000 грн., лише за умови отримання замовником від виконавця, або ДП «Морлдтрансенерго», суми стягненого боргу чи майна на цю суму.

Однак, в силу ст..ст. 33, 34 ГПК України, відповідачем належними доказами не доведено, правомірності його зустрічних вимог.

Щодо розірвання договору №233, то як зазначено вище, договір припинив свою дію внаслідок відмови довірителя від договору, тому не може бути розірваний договір, якого не існує.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи в частині зустрічного позову, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду в частині зустрічного позову.

Керуючись ст..ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд-

Постановив:

Апеляційну скаргу АБ «Правовий радник», задоволити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2010 року у справі № 24/35 скасувати частково. Прийняти нове рішення. У задоволенні первісного позову ДП»Енергоринок», відмовити повністю.

В частині зустрічного позову АБ «Правовий радник, рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2010 року у справі № 24/35- залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи у розмірі 571,67 грв. покласти на ДП»Енергоринок»(01032, м. Київ , вул.. Комінтерну,27, ЄДРПОУ 21515381).

Господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк