Постанова № 12271452, 04.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10 Справа № 07/84-42

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддівЮркевич М.В.

Желік М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Луцьк

на рішення Господарського суду Волинської області

від 15.07.2010р. у справі № 07/84-42

за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс»(м. Луцьк)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (м. Луцьк)

про стягнення коштів в сумі 24120,00 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідачане зявився;

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 р. в склад колегії суддів: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Новосад Д.Ф., внесено зміни, замість судді Новосад Д.Ф. введено суддю Желіка М.Б.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.07.2010р. у справі № 07/84-42 (суддя Суряк О.Г.) позов задоволено, стягнуто з підприємця ОСОБА_3 на користь ПФ «Скорпіон-Сервіс»24 120 грн. неустойки, 241,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2412 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФО-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 15.07.2010р. у справі № 07/84-42 скасувати та припинити провадження у справі у звязку з тим, що господарському суду непідсудна справа, яка не має предмету господарського спору господарський спір відсутній через відсутність господарських правовідносин «оренди»чи «користування»річчю між позивачем і відповідачем.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував те, що з 2002 року підприємець ОСОБА_3 стала власником магазину № 38, що унеможливлю існування між сторонами господарських відносин «оренди»чи користування»«торгових площ». Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що з 20.01.2010 р. втратив чинність договір оренди комунальної власності від 12.08.2004 р., на якій розташований спірний магазин.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 15.07.2010р. у справі № 07/84-42 підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2008р. між ПФ «Скорпіон-сервіс»(адміністрація) та підприємцем ОСОБА_3 (підприємець) було укладено угоду про надання в користування торгових площ (а.с.12).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору адміністрація надає, а підприємець приймає в платне строкове користування торгову площу 15 м2 на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ «Скорпіон сервіс»між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого, місце №38, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

Пунктом 3.16 розділу 3 угоди передбачено, що підприємець зобов'язаний в належному стані передати площі, вказані в пункті 1.1 цієї угоди адміністрації на протязі 2 днів після припинення дії угоди (а.с.12).

Згідно з наказом директора ПФ «Скорпіон-сервіс»«Про відмову від угод надання в користування торгових площ»№15 від 03.10.2008 р., у зв'язку з виробничою необхідністю, будівництвом 2-ї черги ТЦ «Ювант»наказано ПФ «Скорпіон-сервіс» відмовитися від угод надання в користування торгових площ з субєктами господарської діяльності, в тому числі з ОСОБА_3 (а.с.13).

Повторним повідомленням (розясненням) № 138 від 19.11.2008р., яке було вручено 20.11.2008р. (акт про вручення повідомлення) та надіслано підприємцю (а.с. 15), позивачем підтверджено рішення адміністрації про розірвання угоди шляхом відмови з 15.11.2008р. та надано один календарний місяць з дати вручення цього письмового повторного повідомлення (розяснення) для вивезення товарно-матеріальних цінностей та звільнення торгової площі (демонтажу та вивезення металевої конструкції) (а.с.14).

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що відповідач не звільнив торгове місце і продовжує його використовувати надалі в своїй підприємницькій діяльності, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача 24 120 грн. неустойки.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на нормах Цивільного та Господарського кодексів України, зокрема неустойка нарахована позивачем на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, яка передбачає право наймодавця вимагати від наймача, у разі невиконання останнім обовязку щодо повернення речі, сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ).

Нормами статті 184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 12-торг «Про наявність і використання торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогосподарської продукції на них», затвердженої наказом Держкомстату України 26.07.2005 № 209, торгове місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Тобто, торгове місце (торгова площа) це площа, яка не наділена визначеними індивідуальними ознаками, оскільки не наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж однорідних речей.

За таких обставин, угода про надання в користування торгових площ від 29.05.2008 р. за своєю правовою природою не є договором оренди (найму), оскільки предметом цієї угоди є торгова площа площею 15 кв. м без визначення її індивідуальних ознак як речі.

Оскільки дані правовідносини не випливають з правовідносин щодо користування річчю, а відтак відповідно і норма ст. 785 ЦК України не підлягає застосуванню.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скаргу задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 15.07.2010 р. у справі № 07/84-42.

3.Прийняти нове рішення, відмовити у задоволенні позову.

4.Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

5.Стягнути з Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»(м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, код 30584471) на користь підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 120, 60грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

6.Господарському суду Волинської області видати наказ.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

8.Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.