Постанова № 12388296, 03.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 № 15/196

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача Кіяніцина О.С.,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.08.2010

у справі № 15/196 ( )

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 645,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2010 (суддя Хоменко М.Г.) позов ВАТ “Укртелеком” в особі Київської міської філії задоволено повністю та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 579грн.17коп. боргу за надані позивачем телекомунікаційні послуги, 25грн.50коп. пені, 10грн. 77коп. 3% річних, 30грн. 51коп. інфляційних втрат та відповідні судові витрати. Суд дійшов висновку, що відповідач взятих на себе договірних зобовязань щодо оплати наданих послуг не виконав, тому суму боргу має бути стягнуто на користь позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Заявник скарги зазначив, що не знав про наявність боргу перед позивачем, оскільки останній не надсилав відповідачу жодних документів про існуючу заборгованість. Також, скаржник стверджує про безпідставне нарахування позивачем послуг Інтернету FDSL, оскільки надання таких послуг не передбачено договором, а також стверджує про те, що позивачем стягується борг за період з грудня 2008 по червень 2009, тоді як відповідач в зазначений період в орендованому ним приміщенні в якому надавались послуги не знаходився.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що факт надання послуг у вказаний період підтверджується роздруківками розмов та послуг, в яких зазначено назву споживача, адресу, контактний телефон, нараховану абонентну плату, кількість місцевих телефонних розмов, міжміські телефонні розмови. Така роздруківка, щомісячно надсилалась на адресу споживача та містила рахунок необхідний до сплати та податкову накладну. За таких обставин позивач просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

За умовами договору №2841180 про надання телекомунікаційних послуг від 23.03.2007 укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надає відповідачу передбачені договором послуги, перераховані в додатку 1, безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунки за телекомунікаційні послуги та податкові накладні, які наявні в матеріалах справи (а.с. 64-85). Вказані рахунки надані саме за період з грудня 2008 по червень 2009.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 579грн.17коп.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги в повній мірі, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Предметом дослідження є питання виконання сторонами зобов'язань за договором, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно з приписами статті 903 названого кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до п.108 Правил про надання та отримання телекомунікаційних послуг: абонентська плата за користування телефоном, оплата місцевих, міжміських, міжнародних розмов, вноситься абонентом у 10-денний строк після отримання рахунка. У разі не отримання рахунка абонент повинен звернутись до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були виставлені рахунки на оплату наданих телекомунікаційних послуг, які є достатнім доказом факту їх надання.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував проти надання позивачем послуг телефонного звязку і погоджувався оплатити саме ці послуги. Заперечення ж представника зводились до неправомірного стягнення позивачем послуг інтернету FDSL.

Дійсно, серед додаткових телекомунікаційних послуг, які надаються споживачеві, передбачених договором та перерахованих в додатку № 1 міститься послуга FDSL. Проте, додаток містить зазначення: “потрібне відмітити “пташкою”. В договорі відсутні відмітки напроти послуги FDSL.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач погодився з доводами відповідача про ненадання послуг інтернету FDSL. Також, сторонами було погоджено зменшення суми основного боргу з врахуванням виключення з неї послуг інтернету FDSL та відповідно зменшено суму стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору щодо своєчасного розрахунку за телекомунікаційні послуги, та той факт, що позивачем не надавались послуги інтернету FDSL судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення вимог позивача та зміну рішення господарського суду в частині суми стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

За погодженим сторонами розрахунком з відповідача підлягає стягненню 271грн.31коп. послуг телефонного звязку, 9грн. 69коп. пені, 11грн.58коп інфляційних втрат та 4грн.09 коп. 3% річних.

Інші доводи апелянта спростовуються вищенаведеним та не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки надання послуг позивачем належним чином доведено наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене вище, колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2010 у справі №15/196 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2010 у справі №15/196 зміні в частині в частині суми стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2010 у справі №15/196 змінити.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2010 у справі №15/196 в наступній редакції:

“Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1; адреса для листування :АДРЕСА_2, ідентиф.код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ "Внешторгбанк" м. Києва, МФО380195), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, р/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) 271 (двісті сімдесят одну) грн. 31 коп. - основного боргу, 9 (девять)грн. 69 коп. - пені, 4 (чотири) грн. 09коп-3% річних, 11(одинадцять) грн. 58коп.-інфляційного збільшення суми боргу, 46 (сорок шість) грн. 67 коп. - державного мита та 108 (сто вісім) грн. 40 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, р/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1; адреса для листування :АДРЕСА_2, ідентиф.код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ "Внешторгбанк" м. Києва, МФО380195) 23 (двадцять три) грн. 42коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу № 15/196 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.11.10 (відправлено)