Постанова № 12388292, 02.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 № 13/3798

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Іваненко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Артеменко О.П. голова правління ВАТ „Лавр” наказ № 1-к від01.07.2002 року

Корякіна О.С. довіреність б/н від 22.07.2010 року

від відповідача - не зявились

від прокуратури -Цюкало Ю.В. прокурор відділу прокуратури м. Києва (посвідчення № 274 від 16.12.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Перший заступник прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2008

у справі № 13/3798 ( .....)

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Лавр"

до Смілянська районна державна адміністрація

про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки

В судовому засіданні 02.11.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Лавр” звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Смілянської районної державної адміністрації про визнання права на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 30/2002 року від 21.05.2002 року в адміністративних межах Сунківської сільської ради, площею 17 га на той самий термін, на тих же умовах договору оренди та визнання продовженим терміну дії договору оренди земельної ділянки № 30/2002 року від 21.05.2002 року в адміністративних межах Сунківської сільської ради, площею 17 га на той самий термін, на тих же умовах договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, письмових заперечень орендодавця не надходило, а тому позивач вважає, що договір № 30/2002 від 21.05.2002 року продовжено на той самий термін на тих самих умовах відповідно до Закону України „Про оренду землі”.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.08.2008 року у справі № 13/3798 позов Відкритого акціонерного товариства „Лавр” задоволено повністю.

Визнано право позивача ВАТ „Лавр” на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 30/2002 від 21.05.2002 року в адміністративних межах Сунківської сільської ради, площею 17 га на той самий термін, на тих же умовах договору оренди.

Визнано продовженим термін дії договору оренди земельної ділянки № 30/2002 від 21.05.2002 року в адміністративних межах Сунківської сільської ради, площею 17 га на той самий термін 5 років на тих же умовах договору оренди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2008 року у справі № 13/3798, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно заявлено клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, оскільки про оскаржуване рішення прокуратурі Черкаської області стало відомо лише наприкінці серпня 2010 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, оскільки ст. 33 Закону України „Про оренду землі” не передбачено автоматичної пролонгації договору оренди землі.

Прокурор зазначає, що судом не прийнято до уваги відсутність рішення уповноваженого органу на передачу спірної земельної ділянки в оренду позивачу, відтак порушено передбачене ст. 13 Конституції України та ст. 124 Земельного кодексу України виключне право відповідача, як субєкта права власності, розпоряджатися відповідною земельною ділянкою.

При цьому порушення інтересів держави полягає в тому, що пролонгація договору оренди землі судом за відсутності відповідного рішення Смілянської районної державної адміністрації є порушенням її виключної, гарантованої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності та управління землями від імені Українського народу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2010 року відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 02.11.2010 року.

01.11.2010 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2008 року справі №13/3798, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно відповідачем у відзиві викладено клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

02.11.2010 року представником позивача до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2008 року у справі № 13/3798 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, викладених у відзиві.

Представник прокуратури в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.11.2010 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2008 року у справі № 13/3798, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.11.2010 року заперечували проти доводів першого заступника прокурора Черкаської області, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2010 року у справі № 13/3798 залишити без змін.

За наявності клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги без участі його представників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представників відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури та представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Черкаської області підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2002 року між Відкритим акціонерним товариством Смілянський „Агрохім” та Сунківською сільською радою було укладено Договір оренди земельної ділянки № 30/2002 площею 17 га земель державної власності (за межами населеного пункту) в адміністративних межах Сунківської сільської ради.

Відповідно до п. 1.3 Договору земельна ділянка передається в оренду для вирощування сільськогосподарських культур без зміни її цільового призначення терміном на 5 років з дати набуття чинності цього Договору.

Листом № 39 від 17.05.2007 року позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити терміну дії Договору оренди земельної ділянки № 30/2002 від 10.05.2002 року на 5 років на умовах діючого договору оренди.

21.06.2007 року Смілянською районною державною адміністрацією було надано дозвіл № 01-20/847 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду ВАТ „Лавр” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Сунківської сільської ради. Термін дії дозволу встановлений протягом трьох місяців.

20.09.2007 року між позивачем та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 27 на виготовлення технічної документації.

05.05.2008 року відділом земельних ресурсів у Смілянському районі Черкаської області надано висновок № 355 по технічній документації із землеустрою.

Листом від 21.05.2008 року (вих.№ 53) позивач звернувся до відповідача з проханням укласти договір оренди земельної ділянки площею 17 га в адміністративних межах Сунківськлї сільської ради, терміном на 10 років.

Листом від 12.06.2008 року № 01-20/1056 відповідач повідомив позивача про те, що у звязку зі змінами до Земельного кодексу України, внесеними Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік”, який набрав чинності 04.01.2008 року, в частині набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, виключно на аукціонах, укласти договір оренди з ВАТ „Лавр” на неконкурентних засадах на сьогодні не можливо.

Одночасно в листі відповідачем повідомлено, що про проведення аукціону щодо продажу права оренди на вказану земельну ділянку площею 17 га в адмінмежах Сунківської сільської ради буде оголошено після затвердження Порядку проведення земельних аукціонів.

На думку позивача, зазначені дії відповідача є упередженими, оскільки 20.02.2008 року на засіданні комісії з надання, відчуження, вилучення, продажу земельних ділянок та права на них із земель державної власності рекомендовано голові райдержадміністрації задовольнити заяву ВАТ „Лавр” та внести зміни до дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки громадянам с. Сунок, а також рекомендовано ВАТ „Лавр” прискорити виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 17 га та укладання договору оренди з відповідачем, та не вказано на необхідність участі позивача в аукціоні.

На час вирішення спору позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачує орендну плату відповідно до умов договору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з правомірності вимог позивача з огляду на наявність підстав для поновлення договору оренди відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі”.

На думку місцевого господарського суду, сторони у встановленому порядку не вчинили дій по припиненню дії Договору № 30/2002, термін дії якого закінчився 21.05.2007 року, а тому прийшов до висновку про його пролонгацію.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки місцевого господарського суду помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших обєктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

При цьому згідно зі ст.ст. 6, 21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень, у тому числі щодо розпорядження землями державної власності, місцеві державні адміністрації видають відповідні розпорядження.

За таких обставин необхідною умовою для укладення, а відтак і поновлення договору оренди земельної ділянки, що перебуває у державній власності, є акт відповідного органу про надання цієї земельної ділянки в оренду.

При цьому положення ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, на які посилався місцевий господарський суд, не передбачає автоматичну пролонгацію договору оренди, а лише його поновлення, що здійснюється в порядку укладення нового договору за волевиявленням власника землі, в особі уповноваженого органу.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів волевиявлення відповідача у встановленому порядку на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

Разом з цим, листом від 12.06.2008 року Смілянська районна державна адміністрація повідомила позивача про відмову у пролонгації спірного договору оренди.

Місцевий господарський суд вказаним обставинам не надав належну правову оцінку, неправильно застосував вказані приписи законодавства та виніс рішення про пролонгацію договору оренди земельної ділянки за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу, прийнятого в порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що господарські суди не можуть приймати рішення з тих питань реалізації прав власності на землю від імені Українського народу, які мають здійснюватися виключно відповідними органами державної влади або місцевого самоврядування.

Наявні в матеріалах справи докази не доводять тих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відтак - не дають правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2010 року у справі № 13/3798 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з позивача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню 42, 50 грн. державного мита за подачу прокурором апеляційної скарги, оскільки прокуратура звільнена від сплати державного мита, а витрати по сплаті державного мита та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при подачі позову до суду, покладаються на позивача у звязку з відмовою у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2010 року у справі № 13/3798 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Лавр” до Смілянської районної державної адміністрації про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки - відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Лавр” (20704, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ржевська, 9, код ЄДРПОУ 05491600) в дохід Державного бюджету України 42 (дві сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання прокурором апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 13/3798 повернути до Господарського суду Черкаської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді