Постанова № 12387563, 25.10.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010                                                                                           № 9/281

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.08.2010

у справі № 9/281 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Олмі Трейд"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 13228,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.08.2010 р. по справі № 9/281 позов задоволено повністю : з ТОВ “Еко” стягнуто на користь ТОВ “Олмі Трейд” 8 289 грн. основного боргу, 1 890,44 грн. інфляційних втрат, 405,78 грн. 3 % річних, 991,95 грн. пені, 115,77 грн. держмита та 236,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким припинити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги відсутність факту реалізації товару, що підтверджується актом інвентаризації станом на 01.07.2010 р., а відтак строк оплати товару не настав, тощо.

В судове засідання представник апелянта не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (розписка наявна в матеріалах справи), однак в попередньому засіданні - доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким провадження по справі припинити за наведених в скарзі підстав. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності представника апелянта.

Представник позивача надав апеляційному суду заяву про визнання вимог апелянта, адже згідно проведеної звірки взаєморозрахунків сторонами встановлено факт нереалізації відповідачем товару, тощо.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Так, 12.07.2010 р. ТОВ “Олмі Трейд” звернулось з позовом до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Еко” про стягнення 8 289 грн. боргу, 1890,44 грн. інфляційних втрат, 405,78 грн. 3 % річних, 2 643,39 грн. пені. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що

08.10.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 5538К (далі Договір), за умовами якого позивач зобов’язався передати товари у власність відповідача на умовах та у строки обумовлені в замовленнях на поставку, а відповідач у порядку та у строки, встановлені цим договором, зобов’язався прийняти та оплатити товар. Відповідно до п. 1 ч. 8 цього Договору відповідач оплачує позивачу товари після їх реалізації після 21 календарного дня кожну середу. Факт поставки товару позивачем та його отримання відповідачем підтверджується долученими до позову накладними. Станом на день подачі позову сума боргу відповідача становить 8 289 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків станом на 18.06.2009 р. та 30.11.2009 р. Крім цього, позивач просив стягнути на підставі п. 1 розділу 10 Договору 2 643,39 грн. пені, а також на підставі ст. 625 ЦК України - 1890,44 грн. інфляційних втрат та 405,78 грн. 3 % річних, тощо.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких останній просив стягнути 8 289 грн. боргу, 1890,44 грн. інфляційних втрат, 405,78 грн. 3 % річних, 991,95 грн. пені.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на підтвердження матеріалами справи поставки товару позивачем та його отримання відповідачем (накладні № 000-000233 від 08.10.2008 р., № 000-000235 від 26.11.2008 р., № 000-000371, №000-000376, від 23.01.2009 р., № МИ-000024, № МИ-000025, № МИ-000082 від 19.02.2009 р.). Сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 8 289 грн., що підтверджується також звірками взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 18.06.2009 р. та 30.11.2009 р. За таких обставин, місцевий суд на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України вважав вимоги позивача про стягнення 8 289 грн. боргу підставними та обґрунтованими. Крім цього, на підставі п. 1 розділу 10 Договору, ст. 232 ГК України та ст. 625 ЦК України, місцевий суд вважав також обґрунтованим стягнення 1 890,44 грн. інфляційних втрат, 405,78 грн. 3 % річних, 991,95 грн. пені, тощо.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за таких обставин.

Так, згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з п. 1 розділу 8 укладеного сторонами Договору покупець сплачує постачальнику товари після їх реалізації після спливу 21 календарного дня кожну середу.

Таким чином, поставлений позивачем товар має бути реалізовано, однак з наданого відповідачем акту № 120 виборочної контрольної перевірки інвентаризації цінностей товарів поставлених ТОВ “Олмі Трейд” в магазини ТОВ “Еко”, складеного станом на 01.07.2010 р. поставлений позивачем товар відповідачем не реалізовано. Наведені факти підтверджено представником відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк виконання відповідачем своїх зобов‘язань по оплаті поставленого товару не настав, а відтак відсутнє й прострочення такого виконання, тому вимоги позивача є необґрунтованими та суперечать положенням Договору й вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового про відмову в позові повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2010 р. по справі № 9/281 – скасувати.

Прийняти нове рішення: в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Олмі Трейд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” про стягнення 13 228,61 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олмі Трейд” (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 8/2, код ЄДРПОУ 36004717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” (03039, м. Київ, проспект Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) держмита в розмірі 57 (п’ятдесят сім) грн. 88 коп. сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 9/281 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

27.10.10 (відправлено)