Рішення № 12386382, 16.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 53/223-10

вх. № 7858/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Костів Т.З., за дов.

відповідача - Чехов Д.А., за дов.

розглянувши справу за позовом ПП "Асфатум", м. Харків

до ДП "БК "Кейко", м. Харків

про стягнення 173122,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Асфатум", м. Харків про стягнення з ДП "БК "Кейко", м. Харків грошових коштів у сумі 173122,76 грн. за договором субпідряду №10\СП від 29.05.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує частково, основний борг визнає з урахуванням проведених оплат, але просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних, з підстав викладених у відзиві.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

29 травня 2008 р. між відповідачем - ТОВ «Кейко» (Генпідрядник) та позивачем - ПП «Асфатум» (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 10\СП, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи по облицюванню фасадів будівель, що належать ВАТ «Балцем» у місті Балаклея Харківської області.

Відповідно до розділу 3 Договору вартість Договору склала 2 329 971, 97 грн., з яких 1 200 000,00 грн. відповідач повинен був сплатити авансом, а решту коштів - по мірі виконання робіт на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Актів прийняття виконаних підрядних робіт щомісячно. При цьому 3 % від суми договору відповідач повинен був залишити собі у якості сплати позивачем послуг Генпідрядника, згідно п.3.2 Договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по вищевказаному Договору щодо проведення ремонтно-будівельних робіт по облицюванню фасадів будівель, які належать ВАТ «Балцем» у місті Балаклея Харківської області, що підтверджується Актами здачі-прийняття виконаних підрядних робіт, які підписані позивачем та відповідачем, на загальну суму 2 194 995,56 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості цих робіт виконав не в повному обсязі сплативши на рахунок позивача лише 2 032 500,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 162 495,56 грн.

В процесі розгляду справи відповідач сплатив частково суму основного боргу у розмірі 39490,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 39490,00 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем на адресу відповідача направлялись листи вимоги про оплату боргу, на які відповідачем надавалися відповіді про визнання суми боргу, але на момент винесення рішення у справі основний борг у сумі 123005,56 грн. відповідачем не погашено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 123 005,56 грн., суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних в сумі 7474,79 грн. та 3% річних в сумі 3152,41 грн. згідно наданих позивачем розрахунків за період з січня по липень 2010 року обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 1731,23 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Згідно зі ст.47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме 1966,54 грн., тоді як державне мито повинно складати 1731,23 грн., а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 235,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кейко» (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21, к.914, код ЄДРПОУ 22629069, п\р 260065863 в ОАО «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629) на користь Приватного підприємства «Асфатум» (61202, м.Харків, пр-т Перемоги, 60А, к.25, код ЄДРПОУ 34633569, п\р. 260057156 в ХОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 350589) суму основного боргу у розмірі 123005,56 грн., інфляційних в сумі 7474,79 грн., 3% річних в сумі 3152,41 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1731,23 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 39490,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати довідку Приватному підприємству «Асфатум» на повернення з державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 235,31 грн.

Суддя

рішення підписано судом 19.11.2010 року