Рішення № 12386368, 17.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Справа № 61/244-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриденко О.В. за посвідченням №173 від 23.08.2007р.;

позивача – Воронової Ю.В., довіреність № 14710 від 30.12.2009р.;;

відповідача – Даві О.В. директор;

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ПП "СПС", м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 26916,15 та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "СПС" про розірання договору оренди №3090, укладеного між позивачем та відповідачем 04.12.2002р. та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 22423,08грн., пені в сумі 4673,00грн. Також заступник прокурора просить виселити ПП "СПС" із займаного нежитлового підвального приміщення площею 60,2кв.м., розташованого в житловому будинку літ."А-12" по пр.Л.Свободи, 35 в м.Харкові та передати нежитлове підвальне приміщення площею 60,2кв.м., розташованого в житловому будинку літ."А-12" по пр.Л.Свободи, 35 в м.Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2010р. позовні вимоги підтримав частково в частині стягнення з відповідача суми боргу та надав клопотання про припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаних приміщень, у зв’язку з тим, що в серпні 2010 року відповідач самостійно за актом приймання-передачі повернув орендовані приміщення.

Представник прокуратури в судовому засіданні 17.11.2010р. клопотання позивача про припинення провадження у справі підтримав та просив позов задовольнити лише в частині стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач в судовому засіданні 17.11.2010р. позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 22423,08 грн. основного боргу та 4673,00 грн. пені визнає в повному обсязі. Та пояснив, що борг виник у зв’язку з тяжким фінансовим становищем. На підставі вказаного відповідач просив суд надати розстрочку виконання рішення.

Присутній в засіданні представник прокуратури клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення залишає на розсуд суду.

Присутній в засіданні представник позивача пояснив, що в нього відсутні повноваження щодо вирішення питань з надання згоди на розстрочки виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

04.12.2002р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та ПП «СПС» (відповідач по справі) було укладено договір оренди №3090, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 60,2 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №б/н від 22.10.1999р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, розташоване за адресою : м.Харків, пр.Л.Свободи, 35 , літера «А-12».

Згідно п.4.5 договору майно передається в оренду з метою використання під інтернет-клуб.

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом примання - передачі від 04.12.2002р.

Згідно з п.3.2 договору орендна плата визначена сторонами в розмірі 192,67 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.4 договору передбачено , що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно п.3.5 договору орендна плата перераховується на бюджетний рахунок відділення державного казначейства №31419734900002, банк: в ГУДКУ у Харківській області м.Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490. Одержувач: УДК у м.Харкові.

Відповідно до п.7.3 договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Пунктом 8.1 договору передбачено , що він діє з 04.12.2002р. до 04.124.2003р.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка склала 22423,08 грн., яка на цей час не погашена.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 22423,08 грн. заборгованості обгрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до п.7.3 договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований відповідачу становить 4673,00 грн.

З урахуванням всього вищевказаного, зважаючи на те, що відповідач на час розгляду справи доказів погашення заборгованості суду не надав, крім того, відповідач зазначила в письмових поясненнях , що суму боргу в розмірі 22423,08 грн. з основного боргу та 4673,00 грн. пені визнає повністю та зобов’язується сплатити, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 22423,08 грн. з основного боргу та 4673,00 грн. пені.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди та зобов’язання відповідача звільнити орендовані приміщення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та представниками прокуратури, позивача та відповідача підтверджено , що у серпня 2010р. відповідач повернув орендовані ним приміщення за актом приймання-передачі позивачу.

Відповідно до положень статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У зв’язку з вказаним, суд вважає, що на час подання позову договір оренди вже припинив свою дію у зв’язку з поверненням об’єкту оренди, а тому суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо розірвання договору та зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди позивачу.

Відповідно до положень п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

На підставі вказаного з урахуванням обставин справи, суд, розглянувши клопотання прокуратури та позивача про припинення провадження у справі, дійшов висновку про його обґрунтованість та задоволення, у зв’язку з чим припиняє провадження у справі в частині розірання договору оренди №3090, укладеного між позивачем та відповідачем 04.12.2002р., виселення ПП "СПС" із займаного нежитлового підвального приміщення площею 60,2кв.м., розташованого в житловому будинку літ."А-12" по пр.Л.Свободи, 35 в м.Харкові та передачі нежитлового підвального приміщення площею 60,2кв.м., розташованого в житловому будинку літ."А-12" по пр.Л.Свободи, 35 в м.Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відповідач, в своєму клопотанні в обґрунтування підстав для надання розстрочки виконання рішення , посилається на тяжке матеріальне становище. Проте, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Однак, відповідач в порушення вказаних норм процесуального права , доказів в підтвердження наявності підстав для надання розстрочки виконання рішення, а саме доказів в підтвердження тяжкого матеріального становища , суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні. На підставі вищевказаного суд не знаходить підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 286, 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «СПС» (61012, м.Харків, пр. Л.Свободи, 35, літ «А-12», код ЄДРПОУ 31633533, р/р 26006800811101 у другій філії КР.-ФІН.СП. «ЕКСПОБАНК» Харків, МФО 351964) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції , 16, код ЄДРПОУ 14095412) борг в сумі 22423,08 грн. орендної плати та 4673,00 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «СПС» (61012, м.Харків, пр. Л.Свободи, 35, літ «А-12», код ЄДРПОУ 31633533, р/р 26006800811101 у другій філії КР.-ФІН.СП. «ЕКСПОБАНК» Харків, МФО 351964) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) – 270,96 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «СПС» (61012, м.Харків, пр. Л.Свободи, 35, літ «А-12», код ЄДРПОУ 31633533, р/р 26006800811101 у другій філії КР.-ФІН.СП. «ЕКСПОБАНК» Харків, МФО 351964) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18.11.2010р.

Справа №61/244-10.