Рішення № 12386369, 16.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 40/252-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сотник О.О., посвідчення № 174 від 29.08.2008 року;

позивача - Мурза Л.Г., довіреність № 14714 від 30.12.2009 року;

відповідача ОСОБА_1 особисто за паспортом;

розглянувши справу за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 19423,53 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 333 від 07 травня 2005 року у звязку з порушенням відповідачем зобов*язань по своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати, виселення відповідача - Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 із займаного приміщення, загальною площею 51,0 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, літ. "А-5", повернення його у користування Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та стягнення з відповідача 16315,23 грн. заборгованості з орендної плати та 3108,30 грн. пені.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16.11.2010р. № 622-10 у звязку з відрядженням судді Хотенця П.В. справу передано для розгляду судді Рильовій В.В.

Прокурор у судовому засіданні 16.11.2010р. наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2010р. підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2010р.проти позову заперечує частково, а саме, визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на загальну суму 19423,53 грн., та заперечує проти позову в частині розірвання договору та звільнення приміщення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

07.05.2005р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач по справі) було укладено договір оренди №333, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 51,0 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №70909 від 29.03.2002р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, розташоване за адресою : м.Харків, вул. Миру, 20 літера «А-5».

Згідно п.1.3 договору майно передається в оренду з метою використання під магазин товарів SEKOND HAND.

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом примання - передачі від 07.05.2005р.

Згідно з п.3.2 договору орендна плата визначена сторонами в розмірі 173,74грн. в місяць без урахування індексу інфляції.

Відповідно до п.3.5 договору орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.6 договору передбачено , що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно п.3.7 договору орендна плата перераховується на бюджетний рахунок відділення державного казначейства №33218850500002, банк: в УДК у Харківській області м.Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490. Одержувач: ВДК у м.Харкові.

Відповідно до п.9.3 договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Пунктом 10.1 договору передбачено , що він діє з 07.05.2005р. до 07.04.2006р.

Додатковими угодами до договору оренди строк дії договору було неодноразово продовжено, так, відповідно до додаткової угоди № 6 договір діє до 07.01.2010р.

Відповідно до п. 10.5 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

З письмових пояснень позивача , відповідача та матеріалів справи вбачається, що жодна із сторін протягом 30 днів після закінчення строку дії договору (07.01.2010р.) заяв щодо припинення дії договору один одному не надавали, у звязку з чим договір діє до 07.12.2010р.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі, яка склала 16315,23 грн., яка на цей час не погашена, крім того повністю визнається відповідачем.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 16315,23 грн. заборгованості обгрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до п.9.3 договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований відповідачу становить 3108,30 грн.

З урахуванням всього вищевказаного, зважаючи на те, що відповідач на час розгляду справи доказів погашення заборгованості суду не надав, крім того, відповідач зазначила в письмових поясненнях , що суму боргу в розмірі 16315,23 грн. з основного боргу та 3108,30 грн. пені визнає повністю, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 16315,23 грн. з основного боргу та 3108,30 грн. пені.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаного приміщення, суд зазначає наступне.

Як вже було вказано вище, відповідно до п. 10.5 договору він діє до 07.12.2010р.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди, суд зазначає наступне.

Строк дії договору визначено пунктом 6.1, відповідно до якого вказаний договір оренди будівлі № 11 діє з 14.05.2008 року до 14.05. 2010 року включно.

Пунктом 7.2 договору сторони визначили, що позивач має право вимагати дострокового розірвання договору у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Відповідно до статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувалась орендна плата за договором оренди, що свідчить про систематичне порушення відповідачем своїх зобовязань за договором оренди №333 від 07.05.2005р., що , до речі, не спростовується відповідачем, та враховуючи положення вказаних норм права, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання договору оренди №333 від 07.05.2005р.

Крім того, суд щодо посилання відповідача на поважність причин, з яких він не сплачував орендну плату , як на підставу для відмови в розірванні договору оренди, а саме, на перебування відповідача на лікарняному, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

На підставі вказаного суд вважає безпідставним посилання відповідача на поважність причин, з яких він не сплачував орендну плату, як на підставу для відмови в розірванні договору оренди, а саме, на перебування відповідача на лікарняному.

Відповідно до приписів статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

З урахуванням вказаного суд вважає законною та обґрунтованою позовну вимогу в частині виселення відповідача - Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 із займаного приміщення, загальною площею 51,0 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, літ. "А-5", повернення його у користування Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 286, 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції , 16, код ЄДРПОУ 14095412, б/р 33213871700002 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ОКПО 24134490, одержувач коштів УДК у м.Харкові 22080401) заборгованість в сумі 19423,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 333 від 07 травня 2005 року.

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) із займаного приміщення та зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути нежитлові приміщення загальною площею 51,0 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, літ. "А-5" у користування Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції , 16, код ЄДРПОУ 14095412, б/р 33213871700002 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ОКПО 24134490, одержувач коштів УДК у м.Харкові 22080401).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 364,24 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18.11.2010р.

Справа №40/252-10.