Рішення № 12386366, 15.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 64/306-10

вх. № 9102/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник М.О. за довіреністю від 11.10.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Груп", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 330779,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артекс Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 330779,43грн., судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не розрахувався за товар поставлений йому позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу №11109-ЛКМ від 11.09.09.

Ухвалою суду від 15.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.11.10 позивач надав до канцелярії суду письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.11.10 розгляд справи було відкладено на 15.11.10.

15.11.10 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.№23280), в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та вказує, що не має можливості сплатити заборгованість у зв"язку із скрутним фінансовим становищем.

15.11.10 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, зокрема акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.09 по 26.10.10, що підписаний обома сторонами, та відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 330779,43грн.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11 вересня 2009р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №11109-ЛКМ. Відповідно до п.1.1. договору, позивач зобов'язався поставляти товар відповідачу, а відповідач - приймати та оплачувати цей товар, на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 874391,88грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними.

В порушення п.4.1. договору, відповідно до якого, покупець зобов"язаний оплатити вартість отриманого товару протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару на підставі накладних та умов даного договору, часткого за отриманий товар не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив отриманий товар у розмірі 438960,12грн. та частково повернув товар (накладні на повернення) - у розмірі 103948,83грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 330779,43грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання ними зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися валежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 330779,43грн., правомірні, обгрунтовані, визнані відповідачем, доведені матеріалами справи та такі, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в "Кредобанк", МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Груп" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 22, код ЄДРПОУ 36373718, р/р 2600601010992 в ХФ ОАО "Кредобанк" м. Харків) заборгованість у розмірі 330779,43грн., 3307,79грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 22 листопада 2010 року.