Рішення № 12386352, 16.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 64/310-10

вх. № 9195/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сидоренко О.І. за довіреністю від 16.03.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик", с. Більшовик, Первомайський район, Харківська область;

про стягнення 5784,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" борг в сумі 5784,19грн., в тому числі сума основного боргу - 5228,40грн., інфляційні втрати - 420,98грн. та 3% річних - 134,81грн.; 338,00грн. судових витрат: 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не розрахувався за послуги надані позивачем з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Ухвалою суду від 02.11.10 розгляд справи було відкладено на 16.11.10.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивачем було надано відповідачу послуги з технічного (сервісного) обслуговування сільськогосподарської техніки на загальну суму 5228,40грн.

Факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт: від 09.04.09 за №3/К/12; від 26.08.09 за №3/MUR/81; від 26.08.09 за №3/MUR/82; від 27.08.09 за №3/MUR/81. В кожному з перелічених актів було погоджено сторонами, що оплата послуг виконавця (позивач) здійснюється замовником (відповідач) на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, для оплати послуг відповідачеві були виставлені відповідні рахунки-фактури.

Відповідач не оплатив вартість послуг наданих позивачем, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 5228,40грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач надсилав відповідачеві претензію (вих.№011 від 18.01.10, а.с24) й відповідач отримав претензію 12.02.10 (а.с.26), але вартість виконаних позивачем послуг не сплатив.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання ними зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися валежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 5228,40грн., правомірні, обгрунтовані, не спростовані відповідачем, доведені матеріалами справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 134,81грн. та інфляційні у сумі 420,98грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" (64113, Харківська область, Первомайський район, с. Більшовик, вул. Гуторова, 7, код ЄДРПОУ 32779854,ІПН 327798520211, р/р 26008052302089 в Первомайському ХМРУ "ПриватБанк" МФО 3515330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1а, код ЄДРПОУ 31040792, р/р 26001138860051 в КБ "ПриватБанк" МФО 305299) 5228,40грн. основного боргу, інфляційні втрати - 420,98грн., 3% річних у розмірі 134,81грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 22 листопада 2010 року.