Рішення № 12386348, 15.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 59/331-10

вх. № 9185/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Артюшенко В.В., за довір. №2 від 01.10.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Об"єднання юридичних осіб "Об"єднання кредитних спілок "Програма захисту вкладів", м. Київ

до Кредитної спілки "Україна", м. Харків

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об"єднання юридичних осіб "Об"єднання кредитних спілок "Програма захисту вкладів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Кредитної спілки "Україна", заборгованості в сумі 50000,00 грн., що виникла в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору № 6, укладеного між сторонами 09.07.2009р., а також позивач просить віднести на відповідачів витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав додаткове правове обгрунтування до заявлених позовних вимог (вх.23149).

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, але через канцелярію суду надав заяву (вх.23148), в якій зазначив, що позовні вимоги про стягнення боргу за договором № 6 від 09.07.2009 року в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати визнає в повному обсязі, та просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

09 липня 2009 року між Об"єднанням юридичних осіб "Об"єднання кредитних спілок "Програма захисту вкладів" (позивач по справі) та Кредитною спілкою "Україна" (відповідач по справі) був укладений договір № 6, у відповідності до п. 1.1. якого позивач зобов’язався надати відповідачу на поворотній основі грошові кошти у сумі 50000,00 грн., а відповідач зобов’язався повернути кошти на умовах встановлених договором.

Пунктом 1.3. договору сторони передбачи, що відповідач зобов"язаний повернути кошти до 30 вересня 2009 року.

Факт одержання відповідачем коштів в сумі 50000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 196 від 10.07.2009р.

У відповідності до п. 3.2.2. зазначеного договору відповідач зобов"язаний: використати кошти за цільовим призначенням, визначеним п.2.1. цього договору; погашати кошти в строк та на умовах визначених договором.

Пунтком 4.1. договору сторони погодили, що сплата основної суми зобов'язання здійснюється вкінці дії цього договору.

Згідно п. 6.1. договір набуває чинності з дня його укладання та діє до повного виконання відповідачем зобов'язань за цим договором.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов’язань відповідачем за договором № 6 від 09.07.2009р., у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 50000,00 грн. На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення домовленості сторін, позику не повернув, не надав суду жодних з доказів, які б спростовували суму заявленого боргу, а навпаки в судове засідання, призначене на 15.11.2010р. надав заяву (вх.23148), в якій в повному обсязі визнав заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в сумі 50000,00 грн. правомірні та обґрунтовані, підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитна спілки "Україна" (юридична адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 73; фактична адреса: м. Харків, вул. Космічна, 24, Ідентифікаційний код 25790635) на користь Об"єднання юридичних осіб "Об"єднання кредитних спілок "Програма захисту вкладів" (юридична адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 7 кв. 20; адреса для листування: м. Київ, вул. М.Раскової, 23, оф. 211, Ідентифікаційний код 35199696) заборгованість за договором № 6 від 09.07.2007р. в сумі 50000,00 грн.; 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 17.11.2010р.

Справа № 59/331-10