Рішення № 12386347, 17.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Справа № 43/234-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився,

1-го позивача - не з'явився,

2-го позивача - Танчак Н.В., довіреність №38-1868 від 28.05.2010 року,

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Південний державний ПК та НД інститут авіаційної промисловості, м. Харків

про стягнення 3109,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" з позовною заявою про стягнення з Південного державного проектно-конструкторського науково-дослідного інституту авіаційної промисловості "Південдіпрондіавіапром" заборгованості у розмірі 3109,78 гривень.

В судовому засіданні 25 жовтня 2010 року прокурор наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач в судове засідання 25 жовтня 2010 року не з'явився, витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не з"явлення суд не повідомив.

Представник другого позивача в судовому засіданні 25 жовтня 2010 року підтримав позовні вимоги заступника прокурора м. Харкова та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25 жовтня 2010 року не з'явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду яка направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 25 жовтня 2010 року розгляд справи було відкладено на 08.11.2010 р.

В судовому засіданні 08.11.2010 р. оголошувалася перерва в судовому засіданні до 15.11.2010 р.

В судовому засіданні 15.11.2010 р. оголошувалася перерва в судовому засіданні до 17.11.2010 р.

17.11.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник 2-го позивача надав клопотання (вх. № 24661), в якому просив суд залучити до матеріалів справи копії виписки банку від 15.11.2010 року про сплату 2330,43 грн. та провадження у частині стягнення суми основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, яке було прийнято судом до розгляду.

Прокурор в судове засідання 17.11.2010 р. не з"явився, витребуваних документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник першого позивача в судове засідання 17.11.2010 р. не з"явився, витребуваних документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник другого позивача судовому засіданні 17.11.2010 р. повідомив, що відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 2330,43 грн. та просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2330,43 грн.

Відповідач в судове засідання 17.11.2010 р. не з'явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду яка направлялась на адресу відповідача зазначену в позовній заяві.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення представника другого позивача, встановив наступне.

01.04.2002 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Південним державним проектно-конструкторським науково-дослідним інститутом авіаційної промисловості "Південдіпрондіавіапром" (споживач), було укладено договір № 1755 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

У відповідності до п. 6.3 договору споживач за 3 дні до початку розрахунковому періоду сплачує Енергопостачальної організації попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно п. 6.4. договору споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією оплачується споживачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку про оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2010 року по квітень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу. Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом на включення теплової енергії у приміщення відповідача від 12.10.09 р. та актом про відключення споживача від джерела теплопостачання від 14.04.10 р. Вищезазначені акти на включення та відключення опалення підписані та скріплені печатками повноважних представників сторін. Позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Проте, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання по сплаті за послуги теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3109,78 гривень. Проте, в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідачем частково сплачено заборгованість в розмірі 2330,43 гривень.

Враховуючи, що відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача 2330,43 гривень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 779,35 гривень основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи,не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, п.1.1 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського науково-дослідного інституту авіаційної промисловості (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 130 А, код ЄДРПОУ 14307759) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 351823, код ЄДРПОУ31557119) 779,35 гривень заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського науково-дослідного інституту авіаційної промисловості (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 130 А, код ЄДРПОУ 14307759) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського науково-дослідного інституту авіаційної промисловості (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 130 А, код ЄДРПОУ 14307759) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 2330,43 гривень. провадження у справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 18 листопада 2010 року.