Рішення № 12386344, 17.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Справа № 43/264-10

вх. № 9107/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Черепаха Р.М. - довіреність №4236 від 08.12.2009 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Харків

до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області, м. Харків

про стягнення 933,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області про стягнення суми боргу 920,04 грн. та суми пені 13,56 грн.,який утворився внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором № 650838/35 від 25.03.2003 року щодо надання телекомунікаційних послуг.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору № 650838/35 від 25.03.2003 року позивач надавав телекомунікаційні послуги відповідачу, однак відповідач свої зобов"язання по оплаті послуг не виконав належним чином, у зв"язку з чим утворилась заборгованість за період з травня 2009 року по вересень 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2010 року підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

25.03.2003 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та територіальним управліннням державної судової адміністрації в Харківській області був укладений типовий договір про надання телекомунікаційних послуг № 650838/35.

У відповідності до умов договорів позивач зобов"язався надавати відповідачеві послуги електрозв"язку, перераховані в додатку №1 до договору № 650838/35 від 25.03.2003 року, а відповідач зобов"язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов"язання, надав відповідачеві послуги з електрозв"язку відповідно до умов договору № 650838/35 від 25.03.2003 року .Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої зобов"язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з травня 2009 року по вересень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 920,04 грн. та нарахована пеня в розмірі 13,56 грн.

З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача була направлена претензія від 12.08.2010 року 3 14/2-154-10 з повідомленням про необхідність сплатити борг, яка залишена без відповіді та задоволення.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 920,04грн. обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення 13,56 грн. пені з відповідача суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Враховуючи наведені приписи чинного цивільного законодавства з урахуванням вимоги позивача про стягнення 13,56 грн. пені суд дійшов висновку про те, що оскільки укладеним сторонами п. 5.8 договору передбачено обов’язок абонента сплатити оператору пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, така вимога підлягає задоволенню як належно обґрунтована.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтею 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністроації в Харківській області ( 61050, м.Харків, майдан Руднєва, 36 р/р 3519002000164, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №11 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61050, м. Харків, пров. Поштовий, 2, розрахунковий рахунок 2604565 ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код 25614660) суму боргу920,04 грн. та суму пені 13,56 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 17.11.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.