Рішення № 12386330, 15.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 64/302-10

вх. № 9055/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Войтов Ю.М. за довіреністю від 20.08.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даіра", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків;

про стягнення 19999,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даіра" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" 12409,20грн. основного боргу; інфляційні у розмірі 1077,94грн. з 17.09.07 по 27.07.10; пеню в розмірі 1100,62грн. з 01.02.10 по 27.07.10 та 3% річних у розмірі 5412,15грн. з 17.09.07 по 27.07.10; витрати зі сплати державного мита в сумі 200,00грн. та 236,00грн. витрат на ІТЗ покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався із позивачем за роботи виконані позивачем за договором будівельного підряду №2-07 від 02.04.07.

Ухвалою суду від 13.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 01.11.10 розгляд справи було відкладено на 15.11.10.

10.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

15.11.10 позивач надав до канцелярії суду заяву про часткову відмову від позову (вх.№23318), в якій відмовляється від позову в частині стягнення пені в сумі 1100,62грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.04.07 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений Договір будівельного підряду №2-07 на виконання робіт з проектування та монтажу навісного вентиліруємого фасаду з керамограніту на будівництві об"єкту спортивної зали, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 99.

14.08.07 між сторонами була укладена додаткова угода до договору №2-07 від 02.04.07, відповідно до п.1.1. якої підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи, а замовник (відповідач) зобов"язався оплатити ці роботи у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 2.3. договору, оплата здійснюється у наступному порядку (на підставі усного або письмового повідомлення підрядника) - замовник оплачує у відповідності до п.1.3. матеріали та здійснює передплату у розмірі 50000,00грн., протягом 3-х днів з моменту підписання договору, наступні проплати здійснюються згідно подаваємих актів виконаних робіт, протягом 2-х банківських днів з моменту підписання; остаточний розрахунок - протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання усіх виконаних зобов"язань підрядника.

Згідно актів виконаних робіт, що підписані сторонами, загальна сума становить 474546,00грн.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-3; актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб.

Замовник, в свою чергу, повністю не виконав договірні зобов'язання і за належно виконані підрядником роботи в повному обсязі не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату виконаних робіт у розмірі 462136,80грн., що підтверджується виписками банку, які містяться в матеріалалах справи внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №2-07 становить 12409,80грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з вимогою про необхідність проведення грошових розрахунків за виконані підрядні роботи (претензія №1 за вих. №37 від 29.12.08, а.с.65), однак, заборгованість відповідачем сплачена не була.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 12409,20грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ГК України боржник, який прострочив виконання грошового зобо”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов”язання у сумі 5412,15 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 1077,94грн. правомірні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову в частині 1100,62грн. пені не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом. Отже, суд припиняє провадження по справі в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд покладає судові витрати на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 875, 882, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.ч ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128-а, р/р 2600000110494 в АР РБ "Регіон-Банк", м. Харків, МФО 351254, код 478030061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даіра" (61100, м. Харків, пр. Маршала Жукова, б.41, кв.153, р/р 26003213213650011 в АКБ "Базіс", м. Харків, МФО 351760, код 32951141) 12409,20грн. основного боргу; інфляційні у розмірі 1077,94грн., 3% річних у розмірі 5412,15грн., 188,98грн. державного мита та 223,01грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині 1100,62грн. пені.

Суддя

Повний текст рішення складено 22 листопада 2010 року.