Рішення № 12386320, 10.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 49/214-10

вх. № 8717/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2009 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Суза І.А., дор. № 950 від 19.03.2010 року відповідача - Тюменцев В.Ю., дор. № 85/923 від 15.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

про стягнення 372899,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором № ІІ-4403/07-АПК-2 на приймання стічних вод від 09.03.2004 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 372899,21 грн., з яких 368819,90 грн. - сума основного боргу та 4079,31 грн. - пеня. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

24.09.2010року до канцелярії господарського суду від 1-го позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

26.10.2010 року до канцелярії суду від КП КГ "Харківкомуночиствод" надійшло клопотання, в якому позивач просить залучити до справи копію статуту та копію свідоцтва про державну реєстрації КП КГ "Харківкомуночиствод".

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, надані документи залучити до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, через канцелярію суду надав письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, через канцелярію суду надав заперечення на відзив на позов, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, 20.10.2010 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на той факт, що Прокурор м. Харкова не має повноважень щодо подачі позову до суду в інтересах самостійного господарюючого суб'єкта КП КГ "Харківкомуночиствод".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09.03.2004 року між КП КГ “Харківкомуночиствод” та ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків", був укладений договір на приймання стічних вод № ІІ-4403/07-АПК-2.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. Так, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення позивачем Абоненту.

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.06.2010 року по 31.07.2010 року включно позивачем була нарахована сума боргу за вищевказаним договором в розмірі 368819,90 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед другим позивачем в розмірі 368819,90 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь другого позивача 368819,90 грн. боргу обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 4.3. договору, за прострочення платежів 2-й позивач нарахував пеню у розмірі 4079,31 грн.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву проти нарахування пені заперечував, посилаючись на той факт, що у відношенні відповідача господарським судом Харківської області ухвалою від 31.05.2007 р. по справі № Б-39/109-07 порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, триває процедура розпорядження майном, тому нарахування пені є незаконним.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" далі Закон, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4. ст. 12. Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин суд вважає безпідставним нарахування до стягнення з відповідача пені у розмірі 4079,31 грн., тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України суд вважає безпідставним та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Конституційний суд у рішенні від 8 квітня 1999 року у справі N 3-рп/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. З ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 56 Закону України “Про прокуратуру" визначено, що під поняттям "прокурор" слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Відповідно ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм законодавства випливає, що прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду з позовними заявами вимоги яких, спрямовані на захист в суді інтересів держави, зокрема комунальних підприємств, у випадках наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно п.1.2 Статуту КП КГ "Харківкомуночиствод" є власністю територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської Ради, виконує функції забезпечення екологічного благополуччя на території міста Харкова. Несплата абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" платежів за надані послуги водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення не передбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова.

За таких обставин, суд вважає, що Прокурор міста Харкова згідно діючого законодавства мав право звернутись до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 3688,20 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 233,42 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання КП КГ "Харківкомуночиствод" про залучення до матеріалів справи наданих документів.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків (адреса: 61007, м. Харків, просп. Московський, 275, розрахунковий рахунок 26002032034803 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 05750295) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) - 368819,90грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків (адреса: 61007, м. Харків, просп. Московський, 275, розрахунковий рахунок 26002032034803 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 05750295) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 3688,20 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків (адреса: 61007, м. Харків, просп. Московський, 275, розрахунковий рахунок 26002032034803 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 05750295) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) - 233,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 4079,31 грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 15.11.2010 року.