Рішення № 12386317, 12.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2010 р. Справа № 10/89-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Хвостенко О.Е. позивача - Стрижак А.В. 3-й особи - Страхова Г.О.

розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 127596,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення 123648,00 гривень основної заборгованості, 2220,45 збитків від інфляції,1728,04 грн. процентів річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору № 16-23828 на охорону об'єкта , що розташований за адресою: с. Федорці, Харківський район, Харківська область.

По справі було оголошено перерву до 12 листопада 2010 року.

В призначеному на 26 жовтня 2010 року судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких збільшує заявлену до стягнення суму та просить суд стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги, яка виникла згідно договору № 16-23828 від 03.03.2010 року у розмірі 146496,00 грн., 8502,78 грн. збитків від інфляції, 2396,45 грн. 3% річних. Враховуючи, що у відповідності до п. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає надану заяву, як заяву про зменшення позовних вимог та приймає її до розгляду. Прокурор підтримав заяву позивача про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення на збільшення позовних вимог в якому проти стягнення основної суми заборгованості 146496,00 гривень не заперечує, однак заперечує проти стягнення 8502,78 грн. збитків від інфляції, 2396,45 грн. 3% річних посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29 липня 2010 року по справі № 62/161-10 задоволено позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" боргу за договором № 16-23828 від 03.03.2010 року в сумі 149936,00 грн. за період з березня по червень 2010 року. Предметом даної справи є стягнення 3% річних за період з 06.04.2010 року та збитків від інфляції з березня 2010 року. Отже інфляційні збитки та 3 % річних є невід'ємною частиною основного боргу , а тому вказані суми підлягають стягненню на вимогу кредитора виключно разом з сумою основного боргу.А також відповідач посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-39/195-09 від 29.09.2009 року за заявою кредитора порушено провадження у справі про визнання банкрутом ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03.03.10 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 16-23828 на охорону об'єкта постами фізичної охорони державною службою охорони при МВС України (далі - Договір). Відповідно до умов вказаного договору, відповідач передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток №1 до Договору) об'єкта, що охороняється (далі - Об'єкт) під охорону постів фізичної охорони позивача, а позивач зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна відповідача на Об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого відповідачем доступу сторонніх осіб до майна на Об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення відповідачем всіх належних йому повноважень щодо майна.

Згідно із п.п. 3.5, 3.5.1, 3.5.2 Договору, оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у такому порядку та строки: одночасно з поданням відповідачем позивачеві письмової заявки про необхідність надання охоронних послуг за цим Договором (у які відповідачем зазначається час необхідного виставлення та зняття охоронників на (з) Об'єкта, відповідач здійснює попередню оплату 30% вартості послуг позивача у відповідності до кількості годин надання таких послуг і надає позивачеві належним чином засвідчену копію платіжного доручення про проведення платежу. Інші 70% вартості послуг позивача за визначений у відповідній заявці період охорони відповідач сплачує позивачеві протягом 3-х банківських днів з моменту отримання актів виконаних робіт.

Відповідач зобов'язаний прийняти послуги позивача щодо охорони Об'єкта у встановлений сторонами час дії Договору та своєчасно вносити оплату за послуги позивача у визначеному умовами Договору порядку, обсягах і строки. (п.4.2.1 Договору).

18.102010 на підставі листа відповідача від 15.10.2010 року № 742/92 було припинено дію договору та знято охорону з об'єкта відповідача, про що було складено та підписано акт зняття охорони з об'єкта.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість по договору № 16-23828 за період з 01.07.2010 року по 18.10.2010 року у сумі 146496,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу за період з 01.07.2010 року по 18.10.2010 року в розмірі 146496,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до статті 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже дослідивши надані відповідачем заперечення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції та 3% річних суд встановив наступне. Рішенням господарського суду по справі № 62/161-10 з відповідача - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь позивача - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області було стягнуто суму основної заборгованості 149936, 00 грн., щодо сплати сум процентів річних та інфляційних по справі № 62/161-10 ні позивачем ні прокурором не заявлялось, тому позовні вимоги в цій частині не розглядались.

Стосовно правомірності стягнення з відповідача на користь позивача сум процентів річних та інфляційних під час доведення процедури банкротства у справі № Б-39/195-09 слід зазначити що відповідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів це - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, упродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань…

Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів означає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Однак, як свідчать матеріали справи договір охорони № 16-23828 від 03.03.2010 року було укладено безпосередньо під час провадження у справі Б-39/195-09, а тому в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позовні вимоги у даній справі є поточними і в силу положень вказаного Закону мораторій на них не розповсюджується. Слід зауважити, що даний Договір укладено відповідачем безпосередньо під час провадження господарським судом справи про його банкрутство без жодних застережень.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові зобов’язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, під час проведення процедур банкрутства, є поточними вимогами.

На такі вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (абзаци 6 та 24 статті 1 та статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), а тому вони погашаються в процедурі банкрутства до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури без будь-яких обмежень.

Відповідно до статті 617 та частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 8502,78 грн. збитків від інфляції, 2396,45 грн. 3% річних оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 1573, 95 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 617,625, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р260093013373, МФО351931 в ПАТ "Золоті Ворота", ЄДРПОУ 14315629) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р26004014014 в ПАТ СУБ "ГРАНТ" м.Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 146496,00 грн. основної заборгованості , 8502,78 грн. збитків від інфляції, 2396,45 грн. 3% річних.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р260093013373, МФО351931 в ПАТ "Золоті Ворота", ЄДРПОУ 14315629) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 1573, 95 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р260093013373, МФО351931 в ПАТ "Золоті Ворота", ЄДРПОУ 14315629) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Суддя