Рішення № 12386277, 10.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 53/235-10

вх. № 8155/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Воронова В.С., за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Техномет" м. Полтава

до ТОВ "Сювгім", м. Харків

про стягнення 74834,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Техномет" м. Полтава про стягнення з ТОВ "Сювгім", м.Харків заборгованості у розмірі 74834,66 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав. До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 16.09.2010 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "адресат не знайден".

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

08.08.2008 року між ТОВ "Техномет" м. Полтава та ТОВ "Сювгім", м.Харків було укладено договір поставки брухту і відходів чорних металів №08/08-М.

Відповідно до умов вищевказаного Договору Продавець (позивач) зобов*язався передати у власність Покупцю (відповідачу) Товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити Товар відповідно до умов Договору.

У відповідності до п. 5.3. Договору оплата за товар проводиться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 3-х банківських днів з дати приймання товару і оформлення акту форми №69.

Позивач свої зобов*язання за умовами Договору виконав, згідно накладної № 08-С від 31.08.2009р. на адресу відповідача відвантажено металобрухту на загальну суму 91046,40 грн., акт прийому-передачі №1СЮВГ/05 підписано сторонами 30.08.2009р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов*язання за умовами Договору щодо сплати грошових коштів за поставлений Товар не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 74834,66 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 436/09 від 23 вересня 2009р. з вимогою погасити заборгованість у добровільному порядку, однак претензія не була розглянута відповідачем.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 74834,66 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 748,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сювгім» (м. Харків, просп. Леніна, 38, офіс 606/А, код ЄДРПОУ 34630898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномег" (36004, м. Полтава, пров. Рибальський,22, р/р 260032168 в АБ "Полтава-банк", МФО 3314895, код ЄДРГІОУ 30668184) суму основного боргу у розмірі 74834,66 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 748,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 15.11.2010 року