Рішення № 12386249, 11.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. Справа № 08/101-10

вх. № 8853/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посв. № 147 від 28.08.09 р. позивача - 1-го - не з*явився;

2-го - Гроссу А.В., дов. № 38-1870 від 28.05.10 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків; 2.КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до ТОВ "Харківський інститут екології і соціального захисту", м.Харків

про стягнення 21826,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача 21826,47 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, судові витрати покласти на відповідача.

Другий позивач в судовому засіданні 21.10.10 р. підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі та звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд долучити до матеріалів справи копію виписки банку від 11.10.10 р. про сплату частини суми основного боргу в розмірі 2000,00 грн., і провадження в цій частині припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Дане уточнення було прийнято судом до розгляду.

Перший позивач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду 01.11.10 р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на невиконання позивачем п.5.3.5 Додаткової угоди до Договору на теплопостачання від 01.11.01 р. № 352.

Окрім того, позивач через канцелярію суду надав супровідний лист, в якому просить долучити до матеріалів справи надані докази та виписку банку від 04.11.10 р. на суму 3000,00 грн., та просить суд в цій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Прокурор проти клопотання позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та другого позивача, суд встановив, що другий позивач на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2009-2010 р.р. та договору про постачання теплової енергії № 352 від 01.11.01 р. здійснював постачання теплової енергії до будинку за адресою: вул.Матросова,3. Система теплопостачання відповідача є невід'ємною частиною системи централізованого теплопостачання. На підставі зазначеного відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію. Відповідно до п.6.3 договору відповідач зобов'язався за десять днів до початку розрахункового періоду сплачувати другому позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення теплової енергії у приміщенні відповідача, які підписані та скріплені печатками повноважних представників другого позивача та відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, рахунки в повному обсязі не сплачував, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем станом на 25.09.10 р. за період з лютого по березень 2010 р. утворилась заборгованість в сумі 21826,47 грн., яка на момент звернення прокурора до суду з позовом відшкодована не була.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих доказів, а саме банківських виписок від 11.10.10 р. та 04.11.10 р., відповідач частково погасив заборгованість на загальну суму 5000,00 грн., у зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем складає 16826,47 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 16826,47 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині стягнення заборгованості в сумі 5000,00 грн. суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Посилання відповідача на порушення з боку другого позивача умов п.5.3.5 Додаткової угоди до Договору про теплопостачання № 352 від 01.11.01 р. не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідачем не надано до суду вищенаведеної додаткової угоди.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, оскільки саме з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут екології та соціального захисту" (61035, м.Харків, вул.Матросова,3, р/р 260020020 ФАБ "Сінтез", МФО 350578, код ЄДРПОУ 23763781) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 16826,47 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут екології та соціального захисту" (61035, м.Харків, вул.Матросова,3, р/р 260020020 ФАБ "Сінтез", МФО 350578, код ЄДРПОУ 23763781) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 218,27 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут екології та соціального захисту" (61035, м.Харків, вул.Матросова,3, р/р 260020020 ФАБ "Сінтез", МФО 350578, код ЄДРПОУ 23763781) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми в розмірі 5000,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя

Повне рішення складено 11 листопада 2010 р.