Рішення № 12386251, 10.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 05/236-10

вх. № 8485/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Романової А.В. (довіреність від 10.09.10 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-проект-І" (м. Харків)

про розірвання договору та стягнення 14204,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір №18/05 від 30.11.07 р. між сторонами, а також стягнути з відповідача на свою користь суму перерахованої оплати - 13396,95 грн., пеню в сумі 422,58 грн. і штраф в сумі 384,64 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобов'язань за договором №18/05 від 30.11.07 р.

Позивач надав заяву, в якій просить, в зв’язку з технічною помилкою, вважати код ЄДРПОУ відповідача 34329756.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе прийняти уточнення стосовно коду ЄДРПОУ відповідача.

Також позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору №18/05 від 30.11.07 р.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині розірвання договору №18/05 від 30.11.07 р. та припинити провадження у справі в цій частині згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач надав письмові пояснення по суті спору.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з ЄДРЮОФОП.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.11.07 р. між сторонами був укладений договір №18/05 (надалі – договір), за яким продавець (відповідач) зобов’язується передати у власність покупця, а покупець (позивач) прийняти і оплатити технологічне обладнання, найменування, кількість і вартість якого вказані у додатку №1, в строки, кількості і порядку, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість обладнання становить 58349,94 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору продавець зобов’язується поставити обладнання в строки, вказані у додатку №1 до даного договору, після перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

В додатку №1 до договору вказана специфікація обладнання, а строків поставки обладнання не вказано.

Згідно п. 4.1 договору оплата обладнання покупцем здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів продавцю в наступному порядку:

1-й етап: 29174,97 грн. до 10.12.07 р.;

2-й етап: 29174,97 грн. після прибуття обладнання у м. Харків.

04.02.08 р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою внесли наступні зміни до п. 4.1 договору: „2-й етап – 40% від загальної вартості 23339,98 грн. після прибуття обладнання у м. Харків, його візуального огляду представником покупця, обов’язкової передачі технічних паспортів по акту прийому-передачі. Решту суми покупець сплачує протягом 3-х днів після підписання акту прийому-передачі, після пусконалагоджувальних робіт.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням №65 від 04.12.07 р. попередню оплату в сумі 27174,97 грн., тобто на 2000,00 грн. менше, ніж передбачено п. 4.1 договору, але 22.02.08 р. позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням №95 ще 5000,00 грн. та платіжним дорученням №156 від 14.03.08 р. 20339,98 грн., а всього 52514,95 грн.

Після чого відповідач поставив позивачу обладнання на загальну суму 39118,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-5 від 28.03.08 р., №РН-6 від 28.03.08 р. та №РН-25 від 29.08.08 р.

Таким чином відповідач не поставив позивачу обладнання на суму 19231,94 грн.

15.07.10 р. позивач надіслав відповідачу претензію від 14.07.10 р., в якій просив допоставити решту обладнання до 22.07.10 р., яку відповідач отримав 28.07.10 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6112800526862, але обладнання недопоставив та відповіді не дав.

08.09.10 р. позивач надіслав відповідачу листа №68 від 07.09.10 р., в якому просив повернути 13396,95 грн. в зв’язку з втратою інтересу через недопоставку відповідачем обладнання.

10.09.10 р. позивач надіслав відповідачу листа №69 від 09.09.10 р., в якому просив повернути перераховану суму оплати у розмірі 13396,95 грн. за договором №18/05 від 30.11.07 р. та з’явитися до позивача для укладання додаткової угоди про розірвання договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не повернув позивачу частину попередньої оплати в сумі 13396,95 грн., додаткову угоду не уклав та відповіді не дав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань по поставці обладнання в повному обсязі, повернення попередньої оплати за частину непоставленого обладнання або будь-яких заперечень.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.4 договору передбачається, що за недопоставку або несвоєчасну поставку обладнання продавець відшкодовує покупцю збитки і всі витрати, які поніс останній від не поставки/недопоставки обладнання, вказаного у додатку №1 даного договору, в строк, вказаний в п. 3.1 даного договору, а також сплачує штраф покупцю від суми непоставленого/недопоставленого в строк обладнання, вказаного у додатку №1 даного договору, і пеню в розмірі 0,5% від суми непоставленого/недопоставленого обладнання за кожний день прострочки поставки.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 23.07.10 р. по 10.09.10 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки поставки обладнання в сумі 422,58 грн. та штраф в сумі 384,64 грн.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 549 ЦК України штраф та пеня є різновидом неустойки.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 13396,95 грн., пені за період з 23.07.10 р. по 10.09.10 р. в сумі 422,58 грн. та штрафу в сумі 384,64 грн. не підлягаючими задоволенню частково – в частині стягнення пені за період з 23.07.10 р. по 10.09.10 р. в сумі 422,58 грн., оскільки: по-перше, вона невірно нарахована за період з 23.07.10 р. по 10.09.10 р., замість з 05.08.10 р. (через сім днів від дня отримання відповідачем вимоги про поставку товару); по-друге, вона нарахована не в тому розмірі, що визначений договором; по-третє, одночасне стягнення пені та штрафу є подвійним притягненням до відповідальності відповідача, що суперечить Конституції України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 549, 611, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивача стосовно коду ЄДРПОУ відповідача. Вважати вірним код ЄДРПОУ відповідача 34329756.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині розірвання договору №18/05 від 30.11.07 р. Припинити провадження у справі в цій частині.

3. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-проект-І" (61161 м. Харків, вул. Галинська, 59. Код ЄДРПОУ 34329756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (61105 м. Харків, вул. Киргизька, 19. Код ЄДРПОУ 32566517) 13396,95 грн., штраф в сумі 384,64 грн., державне мито в сумі 137,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 11.11.10 р.