Рішення № 12386247, 10.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 43/200-10 (н.р. 08/60-10)

вх. № 8243/3-43 (н.р. 3080/3-08)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушко Ю.І. - посвідчення №145 від 21.08.2009 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Счастлива Я.О. - довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 року

відповідача - Білоус О.М.

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків

до ДКП "Харківський завод електроапаратури" м. Харків

про стягнення 14586,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у справі – Державне комунальне підприємство «Харківський завод електроапаратури» на користь другого позивача заборгованість за неналежне виконання договірних обов"язків в сумі 14586,64 грн. з січня 2007 року по квітень 2007 року та за січень 2008 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

11.05.10року заступник прокурора м. Харкова надав до суду заяву про уточнення позовних вимог у порядку ст.ст. 22,29 ГПК України, якою просить стягнути з відповідача-Державного комунального підприємства «Харківський завод електроапаратури» на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за неналежне виконання договірних зобов"язань у розмірі 49796,63 грн. за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року, листопад 2007 року, січень 2008 року та з жовтня 2009 року по лютий 2010 року, яка була прийнята судом до розгляду.

          Представник 1-го позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі.

          Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

          Представник відповідача проти заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві заперечує. З сумою заборгованості за неналежне виконання договірних обов"язків не погоджується. Вважає, що стягнення забогованості станом на 12.05.2010 року відбулось згідно рішення суду по справі №33/115-09, а заборгованість за теплоенергію з грудня 2006 року по січень 2008 року відсутня.

          Крім того, 10.11.2010 року представник відповідача надав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

          01.03.2002 року між КП «Харківські теплові мережі» та ДКП «Харківський завод електроапаратури» був укладений договір про постачання теплової енергії №1541.

          Відповідно до умов договору позивач зобов"язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов*язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов"язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск-отримання теплової енергії.

          Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актами про включення опалення № 173/4858-В від 20.10.2006 року, №173/6403-В від 27.10.2007 року, №173/6405-В від 27.10.2007 року, №173/7438 від 27.10.2007 року, №173/13285-В від 30.10.2009 року, №173/13284-В від 30.10.2009 року, №173/13283-В від 30.10.2009 року, №173/8538-В від 11.11.2008 року, №173/8537-В від 11.11.2008 року та актами про відключення опалення №173/5687-В від 17.04.2007 року, №173/5686-В від 17.04.2007 року, №173/8790-В від 08.04.2008 року, №173/8789-В від 08.04.2008 року, №173/5405-В від 13.04.2009 року, №173/5404-В від 13.04.2009 року, належним чином копії яких долучені до матеріалів справи. Зазначені акти підписані та скріплені печатками представників позивача та відповідача. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов"язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартості заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року, листопад 2007 року, січень 2008 року та з жовтня 2009 року по лютий 2010 року утворилася заборгованість в сумі 49796,63 грн., яка до цього часу не погашена.

          Ст.525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

          Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Відповідно до вимог ст.32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.629 Цивільного кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те,що відповідач отримав теплову енергію в гарячій воді, що підтверджується належними доказами, проте докази здійсння ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростував наявність заборгованості перед позивачем , хоча мав можливість скористуватися своїм процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення заявленої суми боргу за невиконання договірних зобов"язань правомірні та обґрунтовані.

Однак приймаючи до уваги заяву відповідача про застосування строків позовної давності у відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України, суд застосовує строки позовної давності та в частині стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних обов"язків за період з грудня 2006 року по 31 березня 2007 року у розмірі 9802,28 грн. відмовляє. За таких обставин задоволенню підлягає сума у розмірі 39994,35 грн. за період квітень 2007 року, листопад 2007 року, січень 2008 року та з жовтня 2009 року по лютий 2010 року.

          Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір пропорційно задоволених вимог.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.525,526,612,629, ч.3 ст.267 ЦК України, ст.22,32,33,43,44, 49 ст.ст.82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного комунального підприємства «Харківський завод електроапаратури» (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5, розрахунковий рахунок 26003301780083 в Червонобаварському відділенні "Промінвестбанку", МФО 351287, код ЄДРПОУ 22676620) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у Першій філії Публічного АТ "АКБ"Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 39994,35 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов"язань.

Стягнути з Державного комунального підприємства «Харківський завод електроапаратури» (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5, розрахунковий рахунок 26003301780083 в Червонобаварському відділенні "Промінвестбанку", МФО 351287, код ЄДРПОУ 22676620) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 399,94грн.

Стягнути з Державного комунального підприємства «Харківський завод електроапаратури» (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5, розрахунковий рахунок 26003301780083 в Червонобаварському відділенні "Промінвестбанку", МФО 351287, код ЄДРПОУ 22676620) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 9 802,28 грн. відмовити.

Суддя