Рішення № 12386231, 11.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. Справа № 54/110-10

вх. № 3824/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Строкова Л.С. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Підприємство "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків

до ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест", м. Харків

про стягнення 12740,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Підприємство «Палац Праці» Об'єднання профспілок Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ЗАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» (м. Харків) на свою користь заборгованість, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором оренди нежитлових приміщень № 29-2009, укладеним між сторонами 20.05.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 12740,58 грн., з яких 12325,18 грн. – основний борг за користування орендованими приміщеннями, 415,39 грн. – пеня за прострочення платежів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання в частині повної оплати за користування орендованими приміщеннями. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

          Ухвалою господарського суду від 26 серпня 2010 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з поданням Закритим акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» до Господарського суду Харківської області позову до Підприємства «Палац Праці» ОПХО про визнання недійсним Договору оренди № 29-2009 від 20.05.2009 р. (справа № 53/114-10), який є предметом спору по даній справі.

          25 жовтня 2010 року позивач звернувся із заявою про поновлення провадження у справі до якої було додано Рішення Господарського суду Харківської області від 10 серпня 2010 року по справі № 53/114-10, яким відмовлено ЗАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» у задоволенні його позову про визнання недійсним договору оренди № 29-2009 від 20.05.2009 р., та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2010 року по справі № 53/114, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ЗАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» і залишено без змін Рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2010 року по справі № 53/114-10.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2010 року, провадження у справі було поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення, а саме після набрання законної сили Рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2010 р. по справі № 53/114-10.

          У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав; про причину неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статі 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

20 травня 2009 року між Підприємством «Палац Праці» Об'єднання профспілок Харківської області (позивач), в управлінні якого знаходиться будинок Палацу Праці, та ЗАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» (відповідач) був укладений Договір оренди нежитлових приміщень № 29-2009, відповідно до умов якого, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення №22-06, загальною площею 42,0 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, мн. Конституції, 1, Палац Праці, під’їзд 2, поверх 2.

Повноваження орендодавця підтверджуються його Статутом, згідно якому власник будинку Палацу Праці – Об'єднання профспілок Харківської області передало спеціально створеному згідно ст. 35 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» Підприємству «Палац Праці» ОПХО нематеріальний актив – право управління будинком з правом здачі в оренду та зобов’язанням утримувати його у належному технічному та санітарному стані. Крім того, факт наявності у Підприємства «Палац Праці» ОПХО повноважень орендодавця, підтверджений Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2010 р. по справі № 53/114-10, в якій брали участь ті ж самі сторони, та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. по справі № 53/114-10, якою залишено без змін вказане рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Термін дії Договору № 29-2009 від 20.05.2009 р. встановлений до 30.04.2010 року (п. 6 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, після спливу строку договору Орендар продовжував користування орендованими приміщеннями, тому згідно ст.764 Цивільного кодексу України, за відсутності заперечень орендодавця, Договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 30.04.2011 року.

На вимогу орендаря (лист № 116 від 07.09.2009 р.) Договір оренди було розірвано достроково з 08 вересня 2009 р., про що свідчить двосторонній акт прийому-передачі приміщень від 08.09.2009 р., згідно якому орендар повернув орендарю вказані у Договорі приміщення.

Факт користування орендарем, спірними приміщеннями у продовж строку дії Договору з 20 травня 2009 року по 08 вересня 2009 р. підтверджується актами прийому-передачі від 20.05.2009 р. та від 08.09.2009 р., підписаними сторонами і скріпленими печатками.

Відповідно до п. 3.1 - 3.6 Договору, відповідач зобов’язаний не пізніше 10 числа кожного поточного місяця перераховувати позивачу орендну плату без врахуванням індексу інфляції.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач не вносив орендну плату в повному обсязі, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з 11.06.2009 р. по 08.09.2009 р. складає 12325,19 грн.

Борг у повному обсязі визнаний відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою, зазначеною у акті прийому-передачі (повернення) приміщень від 08.09.2009 р.

У порушення вимог суду, зазначених в Ухвалі від 23.04.2010 р. про порушення справи щодо здійснення відповідачем бухгалтерської звірки розрахунків, а також вимог Закону про бухгалтерський облік та Інструкції по інвентаризації ... розрахунків, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, та вимог п.2.2.10 Договору оренди щодо обов’язковості здійснення бухгалтерської звірки розрахунків при наявності заборгованості більш ніж за два місяці, відповідач не здійснив звірку розрахунків також на вимогу Орендодавця.

          Відповідно до статей 526 та 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а договірні зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов’язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивачем нараховано відповідачу пеню на суму заборгованості за період з 01 липня 2009 р. по 30 вересня 2009 р., тобто за три місяці, у розмірі 415,39 грн. Суд знаходить розрахунок пені обґрунтованим та таким, що не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 12740,58 грн., у тому числі: 12325,18 грн. – основний борг; 415,39 грн. – пеня за прострочення платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускається.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємства «Палац Праці» Об’єднання профспілок Харківської області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України; статтею 193 Господарського кодексу України; статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест»(код ЄДРПОУ 23467096, юридична адреса: м. Харків 61003, мн. Конституції,1, під 8, пов. 3; адреса фактичного місцезнаходження: м. Харків 61003, вул. Університетська, 13, Пот.рах. 265003012169 у ХФОУО ВАТ «Ощадбанк»в м. Харкові, МФО 351823) на користь Підприємства «Палац Праці»Об'єднання профспілок Харківської області (код ЄДРПОУ 30238257, адреса: м. Харків, 61003, мн. Конституції, 1, під’їзд 3, поверх 5; Пот.рах. 26005036215700 у АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) 12740,58 грн. основної суми заборгованості; 415,39 грн. пені, 127,41 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати Довідку про повернення зайво сплаченого державного мита у розмірі 10,00 грн. згідно платіжному дорученню № 1452 від 02.12.2009 р. на суму 137,41 грн. та про повернення зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 98,00 грн., сплачених згідно платіжному дорученню № 1451 від 02.12.2009 р. на суму 334,00 грн., оригінали яких зберігаються у справі.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.11.2010 року.