Рішення № 12386216, 09.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 61/250-10

вх. № 8670/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., довіреність №1163 від 03.03.10р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до АТ "Долина" м. Харків

про стягнення 444,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Долина" про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 444,82грн., а саме: 368,69грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором №5405 від 28.11.2007р.; пеня за неповну сплату платежів за Договором №5405 від 28.11.2007р. у розмірі 76,13 грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача через канцелярію суду 01.11.2010р. надав уточнення позовних вимог (вх.№ 21035), в якій збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі сумі 444,82грн., а саме: 368,69грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором №5405 від 28.11.2007р.; пеня за неповну сплату платежів за Договором №5405 від 28.11.2007р. у розмірі 76,13 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та 30,60 грн. витрат, пов"язаних з отриманням довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

В судовому засіданні 09.11.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням наданих ним уточнень.

Відповідач в судове засідання, призначене на 09.11.2010р., не з"явився, свого повноважного представника не направив, документів, витребуваних ухвалами суду та відзиву на позовну заяву, не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.10.2010р. та ухвала від 19.10.2010р., направлені на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві (61004, м.Харків, пров. Колодязний, 40), повернулись на адресу господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку "адресат не існує". З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження АТ "Долина" є: 61004, м.Харків, пров. Колодязний, 40.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач – АТ "Долина", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 09.11.2010 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 04.10.2010р. та від 19.10.2010р. сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

28 листопада 2007 року між Комунальним підприємством "Міський Інформаційний центр" (позивач по справі) та АТ "Долина" (відповідач по справі) було укладено договір №5405 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 28.11.2007року до Договору позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,50x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, 244 строком з 28 листопада червня 2007 року по 30 червня 2008 року (п. 1.4 Договору).

Згідно до умов договору №5405 від 28.11.07р., а саме: п. п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 534,60 грн. у тому числі ПДВ 20%.

А відповідно до п. 4.2 вказаного договору якщо на момент укладання договору користувач не має дозволу на розміщення реклами, тоді з дня укладення договору і до отримання ним дозволу, користувач сплачує 25% від суми, передбаченої п.4.1, що складає 133,65 грн.

Відповідно до довідки про встановлення пріоритету від 22.11.2007р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції щит стаціонарний (1,50x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, 244 на 3 місяці.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві суму заборгованості за користування місцем за Договором №5405 від 28.11.07р., за весь час у розмірі – 368,69 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 368,69 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно до п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на всю суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 76,13 грн., розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.

Заявою про уточнення позовних вимог позивачем були збільшені позовні вимоги на 30,60 грн. (до заяви про уточнення позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № 1512 від 18.10.2010р. про сплату 20,40 грн. та платіжне доручення № 1520 від 26.10.2010р. про сплату 10,0грн.), в зв"язку з витребуванням судом у позивача довідки щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у вигляді сплати державного мита в сумі 102,00 грн. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрат, пов"язаних з розглядом справи в сумі 30,60 грн. у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду судом.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Долина" (61004, м.Харків, пров. Колодязний, 40 , код ЄДРПОУ 24474228, р/р 26009013807980 в ФБ "Фінанси та кредит", МФО 3350697) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) заборгованість за щомісячне користування місцем у розмірі 368,69 грн., пеню за неповну сплату платежів у розмірі 76,13 грн., держмито у розмірі 102,00грн., витрати пов"язані із розглядом справи у сумі 30,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 11.10.2010р.

Справа №61/250-10.