Рішення № 12386210, 09.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 21/190-10

вх. № 8079/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зінченко Т.Ю. довіреність №7/133 від 11.07.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління у Харківській області м.Харків

до Приватного підприємства "Агробудіндустрія", м. Харків

про стягнення 34716,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський Національний університет внутрішніх справ МВС України (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Агробудіндустрія" 34 716,00 грн. заборгованості, посилаючись на те, що проведеною перевіркою Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області фінансово - господарської діяльності Харківського національного університету внутрішніх справ за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010р. встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на підставі договорів будівельного підряду №476 та №477 від 04.08.2008р., що були укладені між позивачем та відповідачем. Факт завищення вартості виконаних робіт визначено в акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності у Харківському національному університеті внутрішніх справ за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010р. №031-11/49 від 19.07.2010р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 347,16 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 09 листопада 2010 року, у зв'язку з призначенням судді Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу №21/190-10 передано судді Светлічному Ю.В.

Присутній представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 05 листопада 2010 року на виконання ухвали господарського суду про порушення провадження у справі документи згідно супровідного листа (вх.№22500) на 12 аркушах, які долучені судом до матеріалів справи. Відповідачем по справі надана заява про визнання позову у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

04 серпня 2008 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договори будівельного підряду за № 476 та № 477 на виконання комплексних будівельних робіт з капітального ремонту спортивного залу та з капітального ремонту покрівель Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

На підтвердження виконаних за Договорами робіт укладалися акти виконаних робіт за формою КБ-2в. Згідно з умовами Договорів зазначені акти готуються підрядником та мають відповідати вимогам законодавства щодо врахування відповідних цін на матеріали та роботи, а саме правилам визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 ( далі по тексту - ДБН Д. 1.1.-1-2000).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач допускав перевищення вартості матеріалів та виконаних робіт, що було виявлено Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області під час проведення ревізії Харківського національного університету внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаною перевіркою, встановлено, що в порушення вимог ДБН Д.1 1-1-2000, підрядною організацією - відповідачем завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту покрівель будівель ХНУВС та капітального ремонту спортивного залу ХНУВС по вул. Академіка Проскури,1-А на загальну суму 34716 грн., з яких:

Внаслідок завищення обсягів виконаних робіт в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1- 2000 та невірного застосування розцінок по акту приймання виконаних робіт ф.КБ-2в №1 за вересень 2008 року з капітального ремонту покрівель будівель ХНУВС, завищено вартість виконаних робіт на загальну 17 071,00 грн.

Внаслідок завищення обсягів виконаних робіт в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1- 2000 та невірного застосування розцінок в акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в №1 за жовтень 2008 року, з капітального ремонту покрівлі корпусу ХНУВС № 25 (їдальня), вул. Академіка Проскури 1- А, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 3 800,00 грн.

Внаслідок завищення обсягів виконаних робіт в порушення п.3.3.10.1 Д.1.1-1- 2000, завищено вартість виконаних робіт на суму 5544,00 грн. За рахунок понаднормативного врахування вартості матеріалу в акті КБ-2в, в порушення п. 3.1.10.7 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено вартість знаних робіт на суму 3824,00 грн.

Внаслідок завищення обсягу виконаних робіт з "покриття підлог лаком за 2 рази" на 22 кв.м. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1- 2000, завищено вартість виконаних робіт на суму 930,00 грн.

За рахунок понаднормативного врахування вартості матеріалу в акт ф. КБ-2в, в порушення п. 3.1.10.7 ДБН Д. 1.1-1-2000, завищено вартість виконаних на суму 3547,00 грн.

Судом встановлено, що загальна сума завищення вартості робіт відповідачем складає 34 716,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України: Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3.1.10.8. ДБН Д.1.1.-1-2000 поточні ціни на матеріальні ресурси по будовах (об"єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, як правило, приймаються за рівнем, що склався в регіоні (Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях) за цінами виробників.

Таким чином, ціна встановлена уповноваженим органом державної влади, а саме Держбудом України.

Зазначення в акті виконаних робіт вказаної ціни є неправомірним, скільки відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, після оплати позивачем вартості будівельних матеріалів та робіт по ціні, яка не відповідає рівню цін, що склалися в Харківській області, відповідач безпідставно набув майно на суму, що становить різницю між ціною вказаною в Актах виконаних робіт, та ціною, яка склалася у Харківській області.

У відповідності із ст. 1212 Цивільного кодексу України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач позовні вимоги у розмірі 34 716,00 грн. визнає, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 221302,73 грн. (безпідставно набуті грошові кошти) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, у розмірі 347,00 грн., передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 632, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агробудіндустрія" (62416, сел. Пісочин, Харківська область, Харківський район, вул. Леніна, 75, код ЄДРПОУ 25469146, п/р 26009036217500 в АКІБ „Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України (61080, м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, 27, р/р 35 227 002 000 112 в Управлінні Державного казначейства в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 08 571 096) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 34 716,00 грн., державне мито у розмірі 347,16 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Справа №21/190-10

Повне рішення складене 11 листопада 2010 року.