Рішення № 12386209, 10.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 38/272-10

вх. № 8341/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гладченко О.О., дов. б/н від 23.04.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПП "Голден-Фарм", м. Київ

до ТОВ "Ювента ЛК", м. Харків

про стягнення 14987,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Голден-Фарм", м. Київ просить суд стягнути з ТОВ "Ювента ЛК", м. Харків

10575 грн. 52 коп. боргу, 2464грн. 10коп. інфляції, 644грн. 95 коп. 3% річних, 1282грн. 93коп. пені та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представаник відповідача у судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши судом встановлено наступне:

26 червня 2008 року між Приватним підприємством «Голден-Фарм» (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента ЛК» (надалі - відповідач), було укладено договір № 144 (надалі за текстом - договір). Відповідно до умов якого, позивач продав, а відповідач купив товар у кількості та на суму згідно наступних накладних №7846 від 08.07.2008 року, № 8141 від 17.07.2008 року, № 8352 від 24.07.2008 року, № 8506 від 28.07.2008 року на загальну суму 10565 грн. 14коп.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата товару відповідачем здійснюється згідно терміну вказаного в накладній, що є невід'ємною частиною договору.

Позивач неодноразово постачав протягом дії договору товар відповідачу, який приймався відповідачем, що підтверджується підписаними сторонами накладними та актами звірки стану розрахунків. Відповідно до підписаних сторонами накладних оплата за проданий продавцем товар має бути здійснена в день фактичної передачі товару відповідачу.

Однак відповідач оплатив товар лише частково. У зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 10565,14грн.

13 липня 2010 року цінним листом на адресу Відповідача було направлено Лист-Вимогу про погашення заборгованості в розмірі 10575 (десять тисяч п 'ятсот сімдесят п 'ять) грн. 52 коп., яка виникла у зв'язку з неоплатою відповідачем поставленого позивачем товару.

Відповіді на вимогу позивач від відповідача не отримав, суму боргу відповідача перед позивачем погашено не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 627 Цивільного кодексу України зазначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визнанні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 2464,10грн., а також три проценти річних 664,95грн. від простроченої суми.

Крім того, відповідно до п. 3.3. договору у випадку несвоєчасної оплати відповідачем цілої суми поставки згідно накладних, відповідач повинен заплатити позивачу пеню у сумі 1282,93грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми створеної заборгованості за кожний день затримки оплати, що не звільняє відповідача від сплати основного боргу.

Таким чином, відповідач при укладенні договору керувався власним волевиявленням, враховував вимоги розумності, справедливості та обов'язковості виконання договору, при цьому неналежним виконанням своїх обов'язків за договором завдав позивачу збитки у розмірі 10565,14грн.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягає частковому задоволенню а саме сума боргу яка складає 10565грн. 14коп. , 3% річних у сумі 663грн. 93 коп., пені у сумі 1282грн. 24коп., та інфляційних витрат у сумі 2464грн. 10 коп. як обґрунтовані та підтверджені належними доказами. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 149грн. 75 коп., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Ювента ЛК", (61001, м. Харків, вул. Військова, 33 код 35477886) на користь ПП "Голден-Фарм", (20660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 32706692) 10565грн. 14коп. боргу, 3% річних у сумі 663грн. 93 коп., пені у сумі 1282грн. 24коп., інфляційних витрат у сумі 2464грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита у сумі 149грн. 75 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15.11.2010 року

Суддя