Рішення № 12386193, 09.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 64/298-10

вх. № 9009/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бушкіна Ю.В. за довіреністю від 01.09.10;

відповідача - Бородін Т.В. за довіреністю №49-юр від 01.11.10;

розглянувши справу за позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ;

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків;

про стягнення 23796,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№280/08 від 25.08.10), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму боргу в розмірі 23796,18грн., в тому числі суму основного боргу - 23068,42грн., пеню за невиконання зобов"язання - 570,39грн., 3% річних - 157,37грн.; 237,96грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою суду від 12.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.10.10 розгляд справи було відкладено на 09.11.10.

09.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№35д/11 від 08.11.10), в якому, у зв"язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу у розмірі 13068,42грн., просить суд стягнути з відповідача 10000,00грн. основного боргу, пеню за невиконання зобов"язання - 570,39грн., 3% річних - 157,37грн., 237,96грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. Разом із клопотанням надав документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.09.06 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №ОП-180/ф103. Відповідно до п.1.1. договору, позивач зобов'язався поставляти товар відповідачу, а відповідач - приймати та оплачувати цей товар, на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 110014,44грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними скріпленими печатками та підписами сторін.

В порушення п.4.3. договору, відповідно до якого, оплата за товар здійснюється не пізніше 31 доби від дати приймання товару, своєчасно та в повному обсязі за отриманий товар не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив отриманий товар у розмірі 77987,12грн. та частково повернув товар (накладні на повернення) - у розмірі 8958,90грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 23068,42грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання ними зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися валежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З урахуванням того, що 28.10.10 відповідач сплатив 13068,42грн., суд припиняє провадження в цій частині в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 10000,00грн., правомірні, обгрунтовані, визнані відповідачем, та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 157,37грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Пунктом 4.4. договору сторони встановили, що за прострочення оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості несплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 570,39грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду та з урахуванням того, що борг був частково сплачений вже після звернення позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АКВАМАРИН" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, код ЄДРПОУ 31634863, р/р № 26005961052997 в Філії ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385) на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (юр.адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, факт. адреса: 04053, м. Київ, пер. Нестеровський, 7/9; р/р 26005262400648 ВАТ "Віейбі Банк", м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 14364757) 10000,00грн. основного боргу, пеню за невиконання зобов"язання - 570,39грн., 3% річних - 157,37грн., 237,96грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині заявлених до стягнення 13068,42грн. основного боргу.

Суддя

Повний текст рішення складено 15 листопада 2010 року.