Рішення № 12386188, 08.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 47/264-10

вх. № 9057/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Халабурдіна С.В. довіреність б/н від 02.11.10 р.;

відповідача - Сизової Л.В. довіреність №010-00/6259 від 17.09.10 р.;

3-ї особи - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Астра", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

3-я особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

3-я особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Концерн "Харківський канатний завод";

про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Астра" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (відповідач) визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2278, вчинений 07.07.2010 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ЗАТ "Астра" таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також надав письмові пояснення (вх.№29304), які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову Закритого акціонерного товариства "Астра" заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов (вх.№ 22113). Також надав письмові пояснення по справі (вх.№ 22509) та документи згідно переліку до пояснень, які долучені судом до матеріалів справи. В даних поясненнях відповідач пояснив, що 22.12.05 р. між відповідачем та третьою особою Концерном "Харківський канатний завод" було укладено генеральну угоду №68108N13 від 18.08.2008 р., відповідно до положень якої відповідач відкриває третій особі ліміт заборгованості на здійснення активних операцій в сумі, що не перевищує 1 800 000,00 дол. США строком дії до 17.08.2013 р. (далі - кредитний договір). В забезпечення виконання третьою особою щодо погашення за кредитним договором, між відповідачем та позивачем було укладено договір застави №68108N185 від 17.12.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. за реєстром №6542. У зв"язку з невиконанням третьою особою Концерном "Харківський канатний завод" зобов"язань кредитним договором відповідач вважає, що у нього виникло право вимагати у третьої особи дострокового погашення заборгованості відповідно п. 7.2 генеральної угоди (кредитного договору). Відповідповідачем було направлено на адресу Концерну "Харківський канатний завод" лист - вимогу №068-07/2056 від 18.05.2010 р., яка залишилась без відповіді та відповідач звернувся за вчиненням виконавчого напису. 07.07.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1. вчинено виконавчий напис за реєстром №2278.

Представник третьої особи (Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1) у призначене судове засідання 08.11.10 р. не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 03.11.10 р. клопотання (вх.№29265) в якому у зв"язку з зайнятістю по роботі просить справу розглядати за його відсутності, яке судом було розглянуто та задоволено. Також 08.11.2010 року надав через канцелярію господарського суду відзив на позов (вх.№22510), в якому проти позову заперечувала, пояснила, що при вчиненні нею нотаріальної дії по вчиненню виконавчого напису від 07.07.2010 р. за реєстром №2278, було дотримано всіх вимог, встановлених Законом України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотарільних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5 як тих, що визначають загальний порядок вчинення виконавчого напису. Суд, ознайомившись з відзивом на позов, вважає за необхідне долучити його до матеріалів справи.

Представник третьої особи (Концерн "Харківський канатний завод") у призначене судове засідання 08.11.10 р. не з"явився, свого повноважного представника не направив, письмових пояснень не надав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15-00 годині 08 листопада 2010 року.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17 грудня 2008 року між ЗАТ "АСТРА" (далі - Позивач) та ПАТ "Укрексімбанк" (далі - відповідач) було укладено договір застави рухомого майна №68108Z185 та посвідчено приватним нотаріусом Гавриловою Світланою Анатоліївною зареєстровано в реєстрі за №6542.

07 липня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального ОСОБА_1 (далі за текстом - приватний нотаріус) вчинено виконавчий напис за договором застави рухомого майна №68108Z185 від 17 грудня 2008 року про звернення стягнення на рухоме майно Позивача на виконання зобов'язань Концерну "Харківський канатний завод" за генеральною угодою №68108N1З від 18 серпня 2008 року, на здійснення активних операцій в сумі 1 800 000,00 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим написом нотаріус запропонував Відповідачеві задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна (обладнання), що належить Позивачеві на праві власності. Відповідач пред'явив до виконання виконавчий напис до ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та ї інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, а оскільки іншого порядку звернення стягнення на предмет застави договором застави рухомого майна та додатками до нього сторонами не було визначено, то стягнення на предмет застави може бути здійснено тільки за рішенням суду.

Крім того, оскільки предметом договору застави є рухоме майно, то, на правовідносини застави рухомого майна застосовуються вимоги Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 р. N 1255.

Так, у частині 1 ст. 24 зазначеного Закону визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватись на підставі рішення суду та в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, але зазначених способів відсутній такий спосіб, як вчинення виконавчого напису.

Частина 6 ст. 20 Закону "Про заставу" від 02.10.1992 р. № 2654-ХІІ передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Окрім того, частинами 1, 3 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону, а оскільки Закон "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" прийнятий 18 листопада 2003 р., тобто набагато пізніше Закону "Про заставу" 02.10.1992 р., то відповідно положення Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" підлягають переважному застосуванню.

Таким чином, звернення стягнення на рухоме майно на підставі виконавчого напису нотаріуса є неможливим.

Саме такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 14.03.2008 р. N 22/228/07 в якій зазначено: "Таким чином, вищенаведеними нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду."

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений незаконно, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно відсутності безспірності заборгованості перед Відповідачем суд зазначає.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позичальника Концерну "Харківський канатний завод".

Згідно п. 283 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" №20/5 від 03.03.2004 р. (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Як зазначив позивач в позовній заяві та представник у судовому засіданні, жодних повідомлень про усунення порушень не отримував ні від Відповідача від будь-кого іншого.

Пункт 287 Інструкції визначає, що виконавчий напис має містити в тому числі перелік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, але у тексті зазначених виконавчих написів приватним нотаріусом не вказано жодного документа підтверджуючого суму безспірної заборгованості, документів підтверджуючих факт настання кінцевого терміну виконання зобов"язань чи факт прострочення виконання зобов'язання забезпеченого заставою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченої угоди; б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Більш того, на момент вчинення виконавчого напису господарським судом Харківської області розглядалася справа №42/278-10 за позовом прокурора в інтересах держави в особі ПАТ "Укрексімбанк" до Концерну "Харківський канатний завод" про стягнення 8 062 058,12 грн.

Тобто, в порушення ст.ст. 87, 88 Закону "Про нотаріат", розділу 1 Постанови N 1172 від 29.06.99 р. нотаріус допустив вчинення виконавчих написів за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, який виник на підставі кредитних договорів, при цьому нотаріус не взяв до уваги, що за умовами кредитних договорів строк виконання зобов'язань не настав, про що прямо прописано в договорі застави.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2278, вчинений 07.07.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить Закритому акціонерному товариству "АСТРА" таким, що підлягає виконанню.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на користь Закритого акціонерного товариства "Астра" (61020, м. Харків, вул. Китаєнко, 1, код ЄДРПОУ 32438760) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Справа №47/264-10

Повне рішення складене 10 листопада 2010 року.