Рішення № 12386183, 03.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. Справа № 21/185-10

вх. № 8029/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Янишен В.П. дов. б/н від 10.02.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Семагро" м. Харків

до ТОВ "Аматор-Агро", м. Харків

про стягнення 120189,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 39 380,0грн. основного боргу, інфляційні нарахування в сумі 16382,08грн., 75% річних в сумі 64427,64грн. та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору поставки №12-04/П/07/1 від 12.04.2007р., специфікації до договору на суму 54380,0грн., передачу відповідачеві товару по видатковій накладній №РН-000131 від 12.04.2007р. та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати товару .

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вх.№29197 від 03.11.2010р. заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що спірні правовідносини ґрунтуються на договорі поставки №12-04/П/07/1 від 12.04.2007р., невід'ємною частиною якого є специфікація, що передбачає найменування, кількість, ціну та вартість товару. Посилається на наявність двох специфікацій до зазначеного договору, що вважає доказом недосягнення сторонами домовленості стосовно найменування, кількості, ціни та вартості товару, тому вважає договір поставки №12-04/П/07/1 від 12.04.2007р. неукладеним. Посилається на порушення позивачем вимог ч.1 ст.267 ГК України при нарахуванні інфляційних витрат та річних за період з 31.12.2007р. по 05.09.2010р. Зазначає, про безпідставність зарахування часткової оплати в сумі 14871,0грн., що здійснена по платіжному дорученню № 51 від 31.03.2009р. в оплату процентів за час прострочення з посиланням на вимоги ст. 534 ЦК України.

До матеріалів справи за вх. № 22573 від 06.10.2010р. представник відповідача надав копію договору поставки № 12-04/П/07/1 від 12.04.2007р., специфікацію до договору поставки на суму 117279,05грн., докази виконання договору, зокрема отримання відповідачем товару, що підтверджує видатковими накладними № РН-000131 від 12.04.2007р., № РН-000344 від 23.04.2007р., № РН-000350 від 25.04.2007р., № РН-000372 від 03.05.2007р., № РН-000429 від 24.05.2007р., докази часткової оплати : платіжне доручення №51 від 31.03.2009р. на суму 14871,81грн., банківську виписку від 16.04.2007р. на суму 15000,0грн. та накладну на повернення товару № ВП-0000001 від 29.06.2007р. на суму 5695,0грн.

Представник відповідача за вх. № 29197 від 03.11.2010р. звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача. Суд задовольнив клопотання відповідача .

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між сторонами по справі укладено договір поставки № 12-04/П/07/1 від 12.04.2007р. Згідно з вимогами договору позивач (постачальник по договору) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця по справі) товар, найменування, ціна та вартість якого вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити на умовах, передбачених договором.

Сторони визначили в п.2.1 договору, що оплата за товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування платіжними дорученнями грошових коштів на поточний рахунок продавця, або по згоді сторін в іншій формі не забороненій законодавством України (бартер, векселя та інше) в термін до 30 грудня 2007р.

В п. 3.3 договору сторони встановили відповідальність за прострочку платежу відповідно з умовами передбаченими договором, зокрема, покупець на вимогу постачальника зобов'язується сплатити суму заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 75% річних з простроченої суми.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що до договору поставки №12-04/П/07/1 від 12.04.2007р. сторонами укладено дві специфікації від 12.04.2007р. на поставку - перша на суму 54380,0грн., що передбачала наступний товар:

1.Материнська форма соняшника Сх2111А в кількості 150 кг( ціна 104,16666) на суму 15625,0грн.,

2. Материнська форма соняшника Сх 1006А в кількості 150 кг.(ціна 104,16666) на суму 15 625,0грн.,

3.Батьківська форма насіння соняшника Х711В в кількості 76 кг.(ціна 66,66666) на суму 5066,67грн.,

4.Гербицид Хармес в кількості 240 л.(ціна 37,50) на суму 9000,0грн.

Друга збільшена специфікація на суму 117279,05грн., що передбачала наступний товар:

1.Материнська форма соняшника Сх 1006А в кількості 226 кг.(ціна 104,16666) на суму 23541,67грн.,

2.Материнська форма соняшника Сх2111А в кількості 150 кг( ціна 104,16666) на суму 15625,0грн.,

3.Батьківська форма насіння соняшника Х 711В в кількості 76 кг.(ціна 66,66666) на суму 5066,67грн.,

4.Батьківська форма насіння соняшника Х 720В в кількості 18 кг.(ціна 66,66666) на суму 1200,0грн.,

5.Гербицид Хармес в кількості 710 л.(ціна 37,50) на суму 26625,0грн.,

6.Пивот 170 літрів (ціна 147,25) на суму 25032,50грн.,

7.Вимпел 10л.(ціна 64,17) на суму 641,70грн.

На виконання умов договору та зазначених специфікацій постачальник по видатковим накладним з зазначенням в накладних підстав поставки товару, а саме договору поставки №12-04/П/07/1 від 12.04.2007р. передав покупцеві товар по видатковим накладним №РН-000131 від 12.04.2007р. на суму 54380,0грн.,№РН-000344 від 23.04.2007р.на суму 20134,50грн.,№РН-000350 від 23.04.2007р.на суму 10940,0грн., №РН-000372 від 03.05.2007р.на суму 5253,12грн.,№РН-000429 від 24.05.2007р.на суму 13138,44грн., загальна сума поставленого та прийнятого покупцем товару складає 103846,06грн., що підтверджено листом відповідача вх№22573 від 06.10.2010р.

Відповідач частково повернув товар по видатковій накладній на повернення №ВП-0000001 від 29.06.2007р. на суму 5 695,0грн. та частково оплатив згідно платіжного доручення № 51 від 31.03.2009р. на суму 14871,81грн. з призначенням платежу, а саме за агрохімікати згідно договору №12-04/П/07/1 від 12.04.2007р. та 16.04.2007р. оплачено 15000,0грн. з призначенням платежу , за батьківські форми насіння соняшника згідно договору №12-04/П/07/1 від 12.04.2007р., що підтверджено банківською випискою з рахунку № 260063001487.

З врахуванням часткової оплати та часткового повернення товару, заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару згідно договору №12-04/П/07/1 від 12.04.2007р. складає 68279,25грн.

Посилання відповідача на недосягнення сторонами домовленості щодо найменування ,кількості, ціни та вартості товару, що переданий, суд вважає безпідставними.

Вимоги ч.2 ст.671 ЦК України передбачають , якщо договором асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає , що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору або відмовитися від договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 4 ст. 672 ЦК України, товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Частина 5 ст.672 Цивільного кодексу України передбачають, якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

З матеріалів справи вбачається, що покупець прийняв товар по договору № 12-04/П/07/1 від 12.04.2007р., тому він зобов'язаний оплатити продавцю вартість товару, який він прийняв від нього.

Зарахування позивачем платежа в сумі 14 871,81грн. по платіжному дорученню№51 від 31.03.2009р. в оплату процентів є безпідставним , оскільки платником в платіжному дорученні чітко визначено призначення платежа, за агрохімікати , згідно договору №12-04/П/07/1 від 12.04.2007р.

Згідно з вимогами ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що покупець не виконав свої зобов'язання по оплаті отриманого товару на суму 68 279,25грн. в термін передбачений п.2.1. договору до 30.12.2007р. Позивач звернувся з вимогою щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 39380,0грн.

Відповідач не надав суду доказів погашення суми заборгованості, враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 39380,0грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат на суму заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.07.2010р.в сумі 16382,08грн. перевірені судом та підлягають стягненню.

В пункті 3.3. договору №12-04/П/07/1 від 12.04.2007р.сторонами передбачена виплата суми заборгованості з врахуванням 75% річних за прострочку платежу за період з 31.12.2007р. по 05.09.2010р. в сумі 64427,64грн.,які перевірені судом та підлягають стягненню.

Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматор-Агро" ( м. Харків, вул.Новгородська,20,кв.120, код 33119256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (м.Харків, вул.Полтавський шлях,123, код 31635689)- 39 380,0грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 16382,08грн., 75%річних в сумі 64427,64грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1201,89грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя