Рішення № 12386184, 05.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. Справа № 29/312-10

вх. № 9144/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

3-ї особи - не з"явився

відповідача - Коршунов О.В. дов. від 07.07.10

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Укртансзв"язок"

до ВАТ "Ясна Поляна-2", м. Харків

про стягнення 306821,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 284843,20 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 21978,00 грн. річних та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

01.11.10 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд 244200 грн. боргу, 21978 грн. річних, 68566,05 грн. інфляційних та судові витрати.

В судовому засіданні, яке розпочалося 01.11.10 було оголошено перерву до 05.11.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між приватним підприємством «Укртрансзв'язок» та відповідачем, ВАТ «Ясна поляна-2» був укладений договір поставки №23 від 02 липня 2002року. Предметом цього договору є поставка продукції: щебеню фракція 10-20, щебеню фракція 20-40, де ПП «Укртрансзв'язок» поставщик, а відповідач покупець.

На підставі видаткової накладної №04/07 від 04.07.2002року ПП «Укртрансзв'язок» було поставлено відповідачу щебеню фракція 20-40 у кількості 3 700тонн на загальну суму 244200,00грн. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується довіреністю серія ЯВБ №733204 від 04.07.2002р. Згідно пункту 4.4. договору поставки № 23 оплата за поставлену продукцію повинна була проводитись не пізніше 31 грудня 2004року. 21 жовтня 2004 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору поставки №23 від 02.07.2002 року, якою встановлювалось, що сплата за отриману продукцію проводиться відповідачем не пізніше 31 грудня 2006 року. Крім того, сторони встановили строк позовної давності 10 років.

19 травня 2006року між ПП «Укртрансзв'язок» та позивачем, ФОП ОСОБА_1 був укладений договір уступки права вимоги №1/19-06. Згідно зазначеного договору ПП «Укртрансзв'язок» (кредитор) уступає позивачу (новому кредитору) право вимоги по договору поставки № 23 від 02.07.2002року (основне зобов'язання) з відповідача.

20 травня 2006 року ПП «Укртрансзв'язок» повідомила відповідача про уступку права вимоги та сплату заборгованості у сумі 244 200,00грн. позивачу.

Відповідач суму заборгованості не сплатив.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 244200 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 68566,05 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 21978 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Ясна поляна - 2" (м. Харків, пр. Іл`їча, 118, код 21202087) на користь ФОП "ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) - 244200 грн. боргу, 21978 грн. річних, 68566,05 грн. інфляційних, 3068,21 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ВАТ "Ясна поляна - 2" (м. Харків, пр. Іл`їча, 118, код 21202087) на користь державного бюджету України - 279,23 грн. державного мита.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

повний текст рішення складено 09.11.10