Рішення № 12386182, 08.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 43/237-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сластін Ю.О., посв. № 140 від 25.07.2007 р.,

1-го позивача - не з"явився,

2-го позивача - Яновська В.С., довіреність № 38-1871 від 28.05.2010 р.,

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Союз - ЖКХ" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз", м. Харків

про стягнення 30887,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Союз-ЖКХ" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" заборгованості у розмірі 30887,37 гривень.

08.11.2010 р. через канцелярію господарського суду представник другого позивача надав клопотання (вх. № 29335), узгоджене з прокурором, про припинення провадження у справі, в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5000,00 гривень. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначеному 08 листопада 2010 року судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник першого позивача, в призначене 08 листопада 2010 року судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не надав, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Представник другого позивача в судовому засіданні 08 листопада 2010 року позов, заявлений прокурором підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Відповідач в призначені судові засідання 11 жовтня 2010 року, 21 жовтня 2010 р. та 08 листопада 2010 року не з’явився, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи, були направлені відповідачеві за його юридичною адресою рекомендованим листом та була отримана представником відповідача 16.10.2010 р., про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6112101156740.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, встановив наступне.

01.08.2002 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Дочірнім підприємством "Союз ЖКХ" (споживач), було укладено договір № 3277 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Теплопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 5.1. договору облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

У відповідності п. 6.3. договору споживач (відповідач) за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальної організації попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

У відповідності до п. 6.5. договору споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується споживачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з лютого 2010 року по 15 квітня 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні в якому знаходився відповідач в спірний період за адресою: 61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 33 підтверджується актами про включення та відключення опалення. Відповідач належним чином не виконав свої зобов"язання по сплаті спожитої теплової енергії, у зв"язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 30887,37 гривень. Проте, в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідачем частково сплачено заборгованість в розмірі 5000,00 гривень.

Враховуючи, що відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача 5000,00 гривень.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25887,37 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 25887,37 гривень основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Союз-ЖКХ" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 33, ідентифікаційний код 31616949, р/р 26006301811745 в ХЦВ Промінвестбанк, МФО 351458) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у Першій філії Публічного АТ "АКБ"Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 25887,37 гривень заборгованості.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Союз-ЖКХ" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 33, ідентифікаційний код 31616949, р/р 26006301811745 в ХЦВ Промінвестбанк, МФО 351458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Союз-ЖКХ" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 33, ідентифікаційний код 31616949, р/р 26006301811745 в ХЦВ Промінвестбанк, МФО 351458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 5000,00 гривень провадження у справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 10.11.2010 р.