YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Рішення № 12386165, 04.11.2010, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

04.11.2010

Номер справи

42/322-10

Номер документу

12386165

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АГРІКА- М"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справа № 42/322-10

вх. № 9344/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чорненький М.М. (директор)

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агріка-М", с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області

до ФО П ОСОБА_1, м. Харків

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агріка-М", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих в Великобурлуцькому районі Харківської області, автомобілів та сільськогосподарської техніки дійсним та визнання права власності на придбане майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він придбав спірне майно у відповідача за договором купівлі-продажу, з його боку умови договору виконані, а саме вартість майна сплачена, та фактично майно передано йому. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з чим позивач просить визнати договір дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає та вказує, що дійсно не прибув для нотаріального посвідчення договору через зайнятість, при цьому вказує, що він мешкає в м. Харкові та їхати до Харківської області для посвідчення договору для нього є укладеним, при цьому він вважав, що не порушує нічиї права, оскільки фактично гроші отримав та передав майно позивачу.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.08.2010р. між уповноваженою особою власників майнових паїв ОСОБА_2 (комітент) та ФО П ОСОБА_1 (комісіонер) був укладений договір комісії, за умовами якого комітент доручає, а комісіонер зобов'язується за комісійну винагороду, від свого імені, за дорученням, за рахунок і в інтересах Комітента укласти один або декілька правочинів щодо продажу майна, що належить Комітенту на підставі актів прийому передачі майна виділеного групі співвласників в спільну часткову власність згідно рішень комісії по організації вирішення майнових питань від 30.07.2005 року, затверджених загальними зборами співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Ватутіна 30.07.2005 року (надалі іменується "Майно"), на умовах, найбільш вигідних для Комітента. Відповідно до п.1.2 Договору комісії перелік майна, його кількість і мінімальна реалізаційна вартість встановлені в Додатках №1-3 до цього Договору, які за умови їх обопільного підписання сторонами одночасно є актами прийому-передачі та невід'ємною частиною Договору.

10.09.2010р. між ФО П ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Агріка-М"(покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність покупця, а позивач, відповідно, зобов'язався прийняти майно в кількості та за цінами, визначеним в Додатку до договору. Згідно п.2 Договору передача продавцем майна здійснюється не пізніше 30.09.2010р. і оформлюється актом прийому-передачі майна, який підписується по факту обома сторонами. Право власності на майно переходить до покупця з моменту повної оплати його вартості. Пунктом 3 Договору встановлено, що загальна сума договору складає 100350,00 грн., розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 днів з моменту підписання акта прийому-передачі.

Відповідно до Додатку до договору, який є його невід'ємною частиною, предметом договору купівлі-продажу є наступне майно :

- нежитлова двоповерхова будівля контори загальною площею приміщень 341,2 кв.м. (1972 рік введення в експлуатацію), розташована в Великобурлуцькому району, с.Вільхуватка, вул.Синька, 33;

- комплекс будівель та споруд № 7, в т.ч. нежитлова будівля корівника літ. А-2 загальною площею 940,1 кв.м. (1986 рік введення в експлуатацію), нежитлова будівля корівника літ. А загальною площею 1644,8 кв.м. (1989 рік введення в експлуатацію), нежитлова будівля корівника з прибудовою літ. А-1,а загальною площею 1971 кв.м. (1988 рік введення в експлуатацію), розташовані в Харківській області, Великобурлуцький район, Вільхуватська с/р;

- комплекс будівель та споруд № 6, в т.ч. нежитлова будівля будинку механізаторів літ. А загальною площею 163,2 кв.м. (1971 рік введення в експлуатацію), ремонтної майстерні літ. Б загальною площею 925,6 (1995 рік введення в експлуатацію), нежитлової будівлі нафтобази літ. В загальною площею 10 кв.м. (1985 рік введення в експлуатацію), розташовані в Харківській області, Великобурлуцький район, Вільхуватська с/р;

- комплекс будівель та споруд № 5, в т.ч. нежитлова будівля зерноскладу літ. Г загальною площею 630,0 кв.м. (1975 рік введення в експлуатацію), нежитлова будівля зерноскладу літ. Д загальною площею 824,6 кв.м. (1978 рік введення в експлуатацію), нежитлова будівля критого току літ. А загальною площею 10215,0 кв.м. (1991 рік введення в експлуатацію), нежитлова будівля агролабораторії літ. Б загальною площею 29,6 кв.м. (1986 рік введення в експлуатацію), нежитлова будівля вагової літ. В загальною площею 123,2 кв.м., ЗАВ-25 (1993 рік введення в експлуатацію), розташовані в Харківській області, Великобурлуцький район, Вільхуватська с/р;

- автомобіль КАМАЗ-55102, 1991 р.в., зав. номер ХТС060532М0382573, д/н НОМЕР_1;

- автомобіль КАМАЗ-5320, 1985 р.в., зав. номер 0221982, д/н НОМЕР_2;

- автомобіль КАМАЗ-55111, 1992 р.в., зав. номер ХТС551110N2022233, д/н НОМЕР_3;

- автомобіль МАЗ-5337, 1993 р.в., зав. номер 1533700Р0021862, д/н НОМЕР_4;

- автомобіль ЗИЛ-ММ3 554М, 1989 р.в., зав. номер 2857851, д/н НОМЕР_5;

- причіп автомобільний СЗАП-8551, 1991 р.в., зав. номер XIW85510АМ0002583, д/н НОМЕР_6;

- причіп автомобільний ГКБ-8352, 1986 р.в., зав. номер 0011840, д/н НОМЕР_7;

- трактор Т-150К, 1996 р.в., зав.№ 578675, дв.№ НОМЕР_26, шасі № НОМЕР_22, р/н НОМЕР_9;

- трактор Т-156, 1989 р.в., зав.№ 605885, дв.№ НОМЕР_27, шасі б/н, р/н НОМЕР_10;

- трактор Т-156, 1992 р.в., зав.№ 2967, дв.№ НОМЕР_28, шасі № НОМЕР_23, р/н НОМЕР_11;

- трактор Т-70С, 1991 р.в., зав.№ 024122, дв.№ НОМЕР_29, шасі б/н;

- трактор Т-70С, 1990 р.в., зав.№ НОМЕР_19, дв.№ НОМЕР_30, шасі № НОМЕР_19, р/н НОМЕР_12;

- трактор МТЗ-80, 1991 р.в., зав.№ НОМЕР_20, дв.№ НОМЕР_31, шасі № НОМЕР_20;

- трактор МТЗ-80, 1991 р.в., зав.№ НОМЕР_21, дв.№ НОМЕР_32, шасі № НОМЕР_21, р/н НОМЕР_13;

- трактор МТЗ-80, 1990 р.в., зав.№ НОМЕР_25, шасі № НОМЕР_25, р/н НОМЕР_14;

- трактор ХТЗ-121, 1995 р.в., зав.№ 293, дв.№ НОМЕР_33, шасі № НОМЕР_24, р/н НОМЕР_15;

- комбайн ДОН-1500, 1992 р.в., зав.№ 061013, дв.№ НОМЕР_34, шасі б/н, р/н НОМЕР_16;

- комбайн ДОН-1500, 1991 р.в., зав.№ 048243, дв. № НОМЕР_35, шасі б/н, р/н НОМЕР_17;

- комбайн ДОН-1500, 1991 р.в., зав.№ 048241, дв.№ НОМЕР_36, шасі б/н, р/н НОМЕР_18.

Вищезазначене майно було передано відповідачем позивачу на підставі акту прийому-передачі від 10.09.2010р., який підписаний обома сторонами.

Оплату за договором у сумі 100350 гривень позивач здійснив 06 жовтня 2010 року на суму 50000 грн. та 07 жовтня 2010 року на суму 50350 грн., про що свідчать платіжні доручення про перерахування коштів №321 та №322 відповідно.

Позивачем на адресу відповідача була надана заява про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 10.09.2010р., яка отримана відповідачем що підтверджується його підписом на заяві.

Однак відповідач не прибув для нотаріального посвідчення договору.

Позивачем повторно була направлена вимога на адресу відповідача про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 10.09.2010р., в якій запропоновано до 20.10.2010р. з'явитись до нотаріуса, який розташований в м. Вовчанськ Харківської області, або повідомити іншого нотаріуса за вибором відповідача.

Вказана вимога отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого додана до матеріалів справи.

Однак відповідач повторно не прибув до нотаріуса, тобто відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, договір купівлі-продажу повністю виконаний сторонами, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, отже у суду є підстави для визнання договору купівлі-продажу від 10.09.2010р. дійсним, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про визнання права власності на придбане майно суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 3 цієї статті передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачем на спірне майно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 10.09.2010р., укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, код НОМЕР_8, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріка-М", код 34173466.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріка-М" (код 34173466, 62620 Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Слинька, 28) право власності на наступне майно :

- нежитлову двоповерхову будівлю контори загальною площею приміщень 341,2 кв.м. (1972 рік введення в експлуатацію), розташовану в Великобурлуцькому району, с.Вільхуватка, вул.Синька, 33;