Рішення № 12386144, 08.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 45/233-10

вх. № 8621/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бавика Н.С., довіреність від 22.09.2010 року

відповідача - Дмитрюк Г.І., довіреність від 04.06.2010 року

розглянувши справу за позовом Донбаський державний технічний університет, м. Алчевськ

до ПАТ "Електромашина", м. Харків

про стягнення 22378,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22378,64 грн. з яких 20000,00 грн. заборгованості та 2378,64 грн. пені мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати виконаної позивачем роботи за укладеним між сторонами договором на надання науково-технічних послуг № 2822 від 01 квітня 2008 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/233-10 було призначено на 18 жовтня 2010 року.

В судове засідання 18 жовтня 2010 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані судом докази

Відповідач в призначене судове засідання з’явився, проти позову заперечує, посилаючись на те, що він пред’явлений до неналежного відповідача, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" Відкрите акціонерне товариство "Електромашина" рішенням загальних зборів акціонерів від 29 березня 2010 року перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Електромашина".

Розглянувши надані відповідачем документи, суд встановив, що згідно п. 1.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Електромашина", Публічне акціонерне товариство "Електромашина" (ідентифікаційний код 00214868) є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Електромашина" (ідентифікаційний код 00214868) відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства". Даний факт також підтверджений свідоцтвом про державну реєстрацію ПАТ "Електромашина" від 15.04.2010 року та витягом з ЄДРПОУ станом на 13 жовтня 2010 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року суд, відповідно до ст. 25 ГПК України суд здійснив заміну відповідача - ВАТ "Електромашина" на його правонаступника - ПАТ "Електромашина" та відклав розгляд справи на 08 листопада2010 р.

В призначеному 08 листопада 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в частині 10000 грн. боргу та 2378,64 грн. пені.

Відповідач в засіданні суду 08 листопада 2010 року вказав на погашення суми боргу в розмірі 10000 грн., проти решти основного боргу в розмірі 10000 грн. не заперечив, проте заперечив проти нарахування пені. Свої заперечення відповідач виклав у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши представника позивача та відповідача, встановив наступне.

01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання науково-технічних послуг за № 2822, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач замовив, а позивач прийняв на себе виконання наступних робіт: електромагнітні розрахунки і розробка конструкторської документації стартер-генератора з новою системою електромагнітного збудження та дослідження експериментального зразка. Наукові, технічні, економічні й інші вимоги послуги, що є предметом договору відображаються в ТЗ, що затверджується відповідачем.

Вартість робіт згідно пункту 2.1 договору складає 40000 гривень. Оплата здійснюється в порядку: передоплата в розмірі 50 % від суми договору, решта платежу після виконання роботи в основному обсязі згідно з актом виконаних робіт.

Порядок здачі та приймання робіт встановлено розділом 3 договору, зокрема, згідно пункту 3.1 договору по закінченню кожного етапу позивач передає звіт та належні документи, які є власністю відповідача, відповідач протягом 3 днів із дня одержання акту здачі-прийняття послуг зобов’язаний направити позивачу підписаний акт здачі-прийняття послуг чи мотивовану відмову від прийняття послуг.

Сторонами було складено календарний план виконання науково-технічної роботи на 2008/09 р за етапами.

На виконання своїх зобов’язань за договором, а саме п. 2.3 договору, позивач платіжним дорученням № 4144 від 27 червня 2008 року перерахував відповідачу 50% передплати в розмірі 20000 грн.

01 липня 2008 року між сторонами було складено акт № 1 до договору за 1 та 2 етапами, згідно календарного плану

В подальшому, 21 вересня 2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 1 до якої складено календарний план за етапами із зміною строків виконання.

Як свідчать матеріали справи, виконавши замовлені роботи, позивачем та відповідачем 10 березня 2009 р. за № 2 було складено та підписано акт приймання виконаних робіт, згідно якого позивачем виконано роботи на загальну суму 40000 грн., сума авансу складає 20000 грн., до перерахування - 20000 грн. Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, проте відповідачем не оплачений.

Надаючи юридичну кваліфікацію обставинам справи з урахуванням норм чинного законодавства суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію до нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її, договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно із статтею 252 Цивільного кодексу України термін (строк) визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з укладеного сторонами договору, оплата вартості робіт здійснюється шляхом внесення передоплати, решта ж суми за фактом виконання робіт відповідно акту. Зазначений акт підписаний сторонами за 10 березня 2009 року, тобто строк оплати по договору підряду настав 10 березня 2009 року. Проте відповідач, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами по справі, належну до сплати суму в розмірі 20000 грн. позивачу не сплатив, чим порушив свої договірні зобов’язання за договором з позивачем.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи в суді відповідачем проведено частковий розрахунок з позивачем в частині суми основного боргу в розмірі 10000 грн. (платіжне доручення № 4230 від 02 листопада 2010 р.), провадження в цій частині позовних вимоги підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

З врахуванням вищевикладеного наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. заборгованості за договором № 2822 від 01.04.2008 року.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача 2378,64 грн. пені суд виходить з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків; згідно з п. 4.1 договору за невиконання договірних зобов’язань винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі не нижче облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оскільки, згідно договору відповідач повинен був сплатити позивачу кошти 10 березня 2009 року - пеня має бути нарахована за шість місяців до 11 вересня 2009 р., а відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), позов був наданий до господарського суду Харківської області 23.09.2010 р., тобто зі спливом строку для нарахування пені.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог, зокрема лише тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Електромашина", 61016, м. Харків, вул. Муранова, 106 (в тому числі з п/р 26002961053063 в філії ЗАТ "ПУМБ", МФО 350385, код ЗКПО 00214868) на користь Донбаського державного технічного університету, 92204, Луганська область, м. Алчевськ, пр. Леніна, 16 (р/р 31254272210240 ГУДК України у Луганській області, МФО 804013, код ЗКПО 02070708) 10000 грн. боргу, 200 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам 10000 грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/233-10 підписано 09 листопада 2010 року.