Рішення № 12386141, 10.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 45/237-10

вх. № 8740/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Літвінова А.С., довіреність № 248-8/2010 від 11.01.2010 року

відповідача - Літвінов В.І., директор

розглянувши справу за позовом ДП завод "Електроважмаш", м. Харків

до ПП "Осан", м. Харків

про стягнення 24940,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 24286,00 грн. збитків, 363,29 грн. річних, 291,43 грн. інфляційних та судові витрати по справі, мотивуючи перерахуванням позивачем попередньої оплати за виконання робіт по договору на виконання підрядних робіт № 8 від 07.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо виконання підрядних робіт.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/237-10 розгляд справи було призначено на 18 жовтня 2010 року.

В судовому засідання 18 жовтня 2010 року за клопотання відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 25 жовтня 2010 року з метою надання часу для обґрунтування своєї позиції щодо позову.

25 жовтня 2010 року судове засідання після перерви було продовжено.

В засідання суду 25 жовтня 2010 року позивач з’явився, надав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 24209 від 25.10.2010 року), відповідно до якої просить стягнути з відповідача 24286,00 грн. збитків за порушення виконання зобов’язання, 169,00 грн. річних та 485,72 грн. інфляційних.

Відповідач в призначене засідання суду з’явився, надав суду відзив на позов, за яким зазначає про намір подальшої співпраці з позивачем, та надав суду витребувані докази по справі.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 24209 від 25.10.2010 року), відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, прийняв їх до розгляду та ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року відклав розгляд справи на 08 листопада 2010 року.

Позивач в засіданні суду 08 листопада 2010 року позов з врахуванням уточнень підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема просить зарахувати кошти в рахунок нового договору у якості передплати.

З метою ухвалення судового рішення суд в нарадчій кімнаті в засіданні суду оголошено перерву з 08 листопада 2010 року по 11 листопада 2010 року до 09 год. 50 хв., згідно ст. ст. 77, 82-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

07 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем у даній справі був укладений договір № 8 (далі - договір), згідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт по прокладанню кабельної лінії електропостачання жилого будинку за адресою м. Харків, вул. 12 Квітня 4, а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. Найменування, обсяги та ціна виконуваних робіт визначається кошторисом, який є невід’ємною частиною договору (додаток № 2) (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за договором складає 48572 грн., а згідно з п. п. 5.1, 5.2 позивач має право здійснити авансування виконуваних відповідачем робіт в обсязі до 50% від їх (робіт) загальної вартості, розрахунки за виконані роботи повинні бути здійснені позивачем на протязі 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору відповідач зобов'язався виконати обумовлені даним договором роботи в строк 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Згідно з п. 4.1 договору приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується обома договірними сторонами.

З порушенням умов договору (строк виконання робіт - 07 травня 2008 року, роботи по строку не виконані відповідачем) позивач після спливу вказаного строку перерахував відповідачу 50% у якості попередньої оплати у розмірі 24286 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ПлД-000170 від 29.05.2008 р. та не спростовано сторонами під час розгляду справи в суді.

Відповідач обумовлені договором роботи ні по строку 07 травня 2008 року, а ні після одержання від позивача передплати за договором, а ні в подальшому не виконав, складений акт приймання-передачі виконаних робіт в матеріалах справи відсутній.

Аналізуючи умови укладеного між позивачем та відповідачем у справі договору за № 8 від 07.04.2008 р. суд визначає, що за своєю правовою природою він є договором підряду, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Загальні положення про підряд".

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

В силу положень статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено також статтею 849 Цивільного кодексу України.

Так, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів та інше), що понесені стороною, яка понесла збитки внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій нанесені збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором підтверджується наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи, відповідно до яких, роботи фактично не виконані, а передоплата в розмірі 50 % отримана відповідачем у сумі 24286,00 грн., позивач має право на повернення вказаної суми. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти, перераховані позивачем в рахунок майбутніх робіт, відповідачем позивачу не були повернуті.

Більш того, в матеріалах справи наявна претензія позивача № 248-237 від 04.06.2010 року, адресована відповідачу, про неналежне виконання відповідачем умов договору та повернення сплаченої суми передплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми здійсненої позивачем передоплати в розмірі 24286,00 грн. у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши здійснені позивачем розрахунки індексу інфляції та 3 % річних, суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам чинного законодавства та нараховані 485,72 грн. інфляційних та 169,00 грн. 3%річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки такі вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами та ґрунтуються на відповідних приписах чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 249,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 1 ст. 69, 77, 82-1, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Осан", 61102, м. Харків, вул. Івана Каркача, 2-а (в тому числі з р/р 26004301732080 філії Комінтернівського Промінвестбанку м. Харків, МФО 351362, код ЗКПО 35426905) на користь ДП завод "Електроважмаш", 61089, м. Харків, просп. Московський, 299 (р/р 26002200400001 ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537, код ЗКПО 00213121) 24286 грн. передплати, 485,72 грн. інфляційних, 169,00 грн. 3% річних, 249,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/237-10 підписано та оголошено 10 листопада 2010 року.