Рішення № 12386123, 03.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. Справа № 16/24-10

вх. № 691/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Завсеголов В.Г., довіреність №336/2009 від 21.12.09 р.; Завдов`єва А.В., довіреність №339/2009 від 21.12.09 р.;

1-го відповідача - Титаренко Ю.П., довіреність №111901 від 19.11.08 р.;

2-го відповідача - Доброхотова О.В. за довіреністю від 08.02.2010 р.;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу, м. Харків

Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м. Київ

про стягнення 6070,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути зі Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу суму збитків у розмірі 5 560,00 грн. та з Закритого акціонерного товариства "Нова лінія" суму збитків у розмірі 510,00 грн., до стягнення також заявлено державне мито у розмірі 102,00грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування".

05.03.2010 р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив в якому вказує, що після вивчення АТЗТ СК "ЛЕММА" документів, доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009р. було встановлено їх суперечливість та невідповідність один одному, довідкою ДАЇ з місця ДТП про пошкодження автомобіля встановлено, що внаслідок ДТП від 27.10.2007 р. у автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) була пошкоджена права частина автомобіля, а згідно протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р. у зазначеного автомобіля була пошкоджена ліва частина автомобіля. Окрім цього, при вивченні АТЗТ СК "ЛЕММА" акту № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р., доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009 р., були встановлені наступні невідповідності:

- в акті враховано вартість рихтовочних робіт, в протоколі огляду транспортного засобу ніяких ремонтних робіт не передбачено;

- згідно акту було пофарбовано крило заднє, в протоколі огляду транспортного засобу вказано фарбування переднього крила;

- в акті вказано фарбування передньої панелі, в протоколі огляду транспортного засобу відсутнє пошкодження передньої панелі.

- в акті не перелічені витратні матеріали, тому не можливо з'ясувати яке відношення вони мають до відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу.

Враховуюче це, вважає, що позивачем не доведений розмір заподіяної шкоди своєму страхувальнику внаслідок ДТП від 27.10.2007 р., в зв'язку з тим, відновлювальні роботи, зазначені в акті № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не відповідають тим пошкодженням, які зазнав застрахований позивачем транспортний засіб та які вказані в протоколі огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р. У зв'язку з наявністю суперечностей та невідповідностей один одному в документах, доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009 р., АТЗТ СК "ЛЕММА" була позбавлена можливості прийняти рішення за вищевказаним страховим випадком (ДТП від 27.10.2007 р.) та був направлений запит № 122309 від 23.12.2009 р. на адресу позивача з метою отримання додаткових документів, які б усунули вказані суперечності та невідповідності.

Представник 2-го відповідача 01.04.2010 р. надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що надані позивачем в обґрунтування розміру фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля документи містять суперечності щодо характеру пошкоджень, яких зазнав автомобіль, а тому не можуть, відповідно до чинного законодавства України, бути об'єктивною підставою для визначення матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля у разі пошкодження. Також повідомив, що 18.11.2009р. ЗАТ "Нова лінія", на підставі вимог Закону України "Про акціонерні товариства" привело у відповідність до вказаного закону статут Товариства, яким передбачено зміну найменування Товариство з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство "Нова лінія".

28.04.2010 р. представник 1-го відповідача надав письмові пояснення в яких проведення судової експертизи просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, на вирішення просить поставити питання: "Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу, завдано власнику автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) внаслідок ДТП від 27.10.2007р.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. було призначено по справі 16/24-10 комплексну (автотоварознавчу та автотехнічну) судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

14.09.2010 р. до канцелярії господарського суду надійшов висновок автотехнічної експертизи № 6666 від 07.09.2010 р. експерта Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно висновку якого, пошкодження на автомобілі "Dacia Logan", які виникли внаслідок зіткнення з автомобілем ГАЗ, розташовувалися на лівій передній та лівій передньо-боковій частинах.

30.09.2010 р. до канцелярії господарського суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи №6667 від 10.09.2010 р. експерта Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у висновку якого, зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1), пошкодженого внаслідок ДТП від 27.10.2007р., складає 8575,89 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. провадження у справі №16/24-10 було поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору та копії платіжних доручень № 19834 від 17.09.2010 р. на суму 1879,50 грн. та № 19958 від 27.08.2010 р. на суму 946,00 грн. в доказ оплати експертиз.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні не заперечує проти стягнення з нього суми збитків у розмірі 5 560,00 грн.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні не заперечує проти стягнення з нього суми збитків у розмірі 510,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, судом встановлено наступне.

27.10.2007р. в м. Львові на вул. Кульпарківська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), водій автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ПАТ "Нова лінія" ОСОБА_2. на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" (водій ОСОБА_1.), застрахований у ЗАТ "Європейський страховий альянс". В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ЗАТ "Нова Лінія" ОСОБА_2. вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, який на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія ЛВ № 134453) від 27.10.2007 р. та постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19.11.2007 р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення.

30.05.2005р. між позивачем та представництвом ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" було укладено договір страхування транспортних засобів №1001800, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що можуть настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою, зокрема і автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1).

На підставі заяви страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, страхового акту № 4538/07/50/ТР25/00/2 від 14.12.2007 р. позивач виконуючи свої зобов'язання за вищевказаним договором страхування, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 6070,00 грн. (6070,00 грн. (вартість відновлювального ремонту) 0,0 грн. (франшиза), що підтверджується платіжними дорученнями № 6965 від 23.11.2007 р. на суму 2 217,00 грн. та №7457 від 14.12.2007 р. на суму 3 853,00 грн.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Винна особа у вчиненні ДТП ОСОБА_2. на момент здійснення ДТП перебував у трудових відносинах з ЗАТ "Нова лінія" та керував 27.11.2007 р. автомобілем ГАЗ (р.н. НОМЕР_2), який належить ЗАТ "Нова лінія" на підставі подорожнього листа № 085733 від 27.10.2007 р.

Частина 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На момент ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ (р.н. НОМЕР_2) була застрахована у АТЗТ СК "Лемма", на підставі укладеного між ними договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс N ВА/1916245 (терміном дії з 11.08.2007 р. 10.08.2008 р.).

Відповідно до статті 354 Господарського кодексу України та статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У ст. 6 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів" зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Статтею ж 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву про виплату страхового відшкодування. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

29.10.2009 р. позивач звернувся до відповідачів з заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298.

У пункті 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, сума страхового відшкодування визначається як різниця між сумою матеріального збитку і франшизою.

Факт заподіяння шкоди власнику автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) і факт виплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 6070,00 грн., встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи положення п. 12.1.ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та те, що полісом №ВА/19166245 передбачена франшиза 510,00 грн., позовні вимоги щодо стягнення з 1-го відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу складає 5560,00 грн. (6070,00 грн. збитків - 510,00 грн. франшиза) та щодо стягнення з 2-го відповідача 510,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу (франшизи) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтею ст. 27 Закону України "Про страхування", статтею 979, 990, 993, 1166, 1172, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Страхової компанії "Лемма", у формі акціонерного товариства закритого типу, код ЄДРПОУ 22623173, (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3 ( у т.ч. р/р 2650930111841 у ВАТ Реал Банку, м. Харкова, МФО 35188) на користь Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", код ЄДРПОУ 19411125, (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 46 ( у т.ч. р/р 2650441214 у ВАТ "СЕБ Банк”, МФО 300175) 5 560,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 2588,10 грн. витрат за проведення експертизи, 93,43 грн. державного мита та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 216,17 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", код ЄДРПОУ 30728887, (02091, м.Київ, вул.. Харківське шосе, 168 ( відомості щодо відкритих у банківських установах розрахункових рахунків в матеріалах справи - відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", код ЄДРПОУ 19411125, (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 46 ( у т.ч. р/р 2650441214 у ВАТ "СЕБ Банк”, МФО 300175) 510,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу (франшизи), 237,40 грн. витрат за проведення експертизи, 8,57 грн. державного мита та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 19,83 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2010 р.