Рішення № 12386092, 02.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 38/265-10

вх. № 8036/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Матюшенко Д.В., дов. б/н від 01.02.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Виробниче об"єднання Техна", м. Новоград-Волинський

до ТОВ "Фабрика Ферраріа", м. Харків

про поставку обладнання та стягнення 97259,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Виробниче об’єднання Техна", м. Новоград-Волинський просить суд стягнути з ТОВ "Фабрика Ферраріа", м. Харків 13730,79грн. 3% річних за користування чужими грошима, 83529,00грн. штрафу, судові витрати та забов*язати відповідача поставити обладнання на суму 290400,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з’явився у судове засідання. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче “Об’єднання Техна" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Ферраріа" (далі - відповідач), було укладено договір № 02/09/09 (далі - договір).

Предметом договору було виготовлення та передача відповідачем (продавцем за договором) металопереробного обладнання (далі по тексту - обладнання) в комплектності та по цінам відповідно до специфікації № 1 до договору, яке позивач (замовник за договором) повинен прийняти та оплатити відповідно специфікації № 1 до договору.

Згідно специфікації № 1 до договору, комплект обладнання складається з: інструментальної платформи з оснасткою ТБУЗ - 28.16.005 вартістю 201000,00 грн., інструментальної платформи з оснасткою ТБКЗГ - 82.00.022А вартістю 161000,00 грн., Інструментальної платформи з оснасткою ТБКЗЮ - 82.00.008Б-001 вартістю 242000,0грн., Листоштамповочного агрегату КЛА - 500/3 вартістю 480000,00 грн. та системи управління СПЛ - 3.00 вартістю 41000,00 грн. (все без ПДВ).

Відповідно до п. 1.2. договору, в загальну ціну обладнання входить вартість пакувального матеріалу, маркування, тари, навантаження на автотранспорт та інші витрати на РСА м. Харків (у відповідності з вимогами Міжнародних правил "Інкотермс - 2000").

Загальна вартість обладнання складає 1350000,00 грн., в тому числі ПДВ 225 000,00 грн.

Згідно п. 2.1 договору, оплату за обладнання покупець здійснює згідно з графіком, наступним чином: перший платіж у розмірі 250000,00 грн., здійснюється на протязі 10 банківських робочих) днів після підписання договору, тобто не пізніше 16.09.2009 року, фактично здійснений покупцем 14.09.2009 року; другий платіж у розмірі 200000,00 грн., здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту оплати першого платежу, тобто не пізніше 16.10.2009 року, фактично здійснений покупцем 21.10.2009 року; третій платіж у розмірі 200000,00 грн. здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту оплати другого платежу, тобто не пізніше 15.11.2009 року, фактично здійснений покупцем 18.11.2009 року; четвертий платіж у розмірі 200000,00 грн. здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту оплати третього платежу, тобто не пізніше 15.12.2009 року, фактично здійснений покупцем 15.12.2009 року; п'ятий платіж у розмірі 200000,00 грн. здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту оплати четвертого платежу, тобто не пізніше 14.01.2010 року, фактично здійснений покупцем 18.01.2010 року; шостий платіж у розмірі 200000,00 грн. здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту оплати п'ятого платежу, тобто не пізніше 13.02.2010 року, фактично здійснений покупцем 15.02.2009 року; сьомий платіж у розмірі 100000,00 грн. здійснюється на протязі 10 календарних днів з моменту прийому обладнання на території покупця.

Як вбачається з вказаного графіку графіку, перші шість платежів здійснюються покупцем у строк, що не перевищує 150 календарних днів, а шостий платіж повинен бути сплачений не пізніше 13.02.2010 року. Покупець зробив зазначений платіж саме 15.02.2009 року, оскільки 13.02.2010 року був вихідним днем, в тому числі для банківських операцій.

Відповідно до п. 3.1 договору, термін поставки обладнання згідно специфікації № 1 складає 180 календарних днів з моменту надходження першого платежу в повному розмірі, згідно п. 2.1 договору. Виходячи з умов п.3.1 договору, оскільки перший платіж був здійснений 14.09.2009 року (проведений банком 15.09.2009 року), то весь комплект обладнання згідно специфікації №1 мав бути поставлений не пізніше 14.03.2010 року, з моменту надходження грошових коштів на рахунок відповідача.

Крім того, згідно п. 3.8 договору, в разі невиконання (затримки) покупцем обов'язку по сплаті за обладнання, що є предметом договору, термін виготовлення обладнання може бути збільшений продавцем на період рівнозначний часу затримки виконання покупцем обов'язку по платі за обладнання.

Тобто враховуючи вищезазначений п. 3.8 договору, термін поставки обладнання мав бути збільшений на 2 дні, у зв'язку з затримкою шостого платежу на цей же період, та становити 182 дні замість оговорених у п. 3.1 договору 180 днів (термін поставки 14.03.2010року), та мав бути здійснений не пізніше 16.03.2010 року.

Однак у встановлений договором термін, відповідач не виконав свої зобов'язання, та 22.04.2010 року і 26.08.2010 року здійснив лише часткову поставку обладнання, а саме: 22.04.2010 року поставка інструментальної платформи з оснасткою ТБУЗ - 28.16.005 вартістю 201000,00 грн., без ПДВ; інструментальної платформи з оснасткою ТБКЗГ - 82.00.022А вартістю 161000,00грн., без ПДВ; 26.08.2010 р. поставка листоштамповочного агрегату КЛА - 500/3 вартістю 480000,00 грн. без ПДВ; Системи управління СПЛ - 3.00 вартістю 41000,00 грн. без ПДВ.

Загальна сума поставки, яка була здійснена відповідачем - 1059600,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними № 2 від 22 квітня 2010 року, та № 10 від 26.08.2010 року.

Відповідно до п. 5.3 договору, в разі несвоєчасного виконання продавцем обов'язку по передачі обладнання покупцю, що є предметом договору, покупець вправі вимагати сплати продавцем штрафних санкцій в розмірі 0,05% від вартості не поставленого в термін обладнання, за кожний день затримки поставки, при цьому загальна сума штрафу не може перевищувати 10% вартості даного договору.

Керуючись ст. ст. 5-7 ГПК України позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1 від 26.05.2010 року №481/1, з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла на підставі договору, фактично отримана відповідачем 11.06.2010 року, відповіді на вищезазначену претензію не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Нарахована позивачем у відповідності до вищевказаної норми проценти за період з 17.03.2010 р. по 01.09.2010 р. становлять 13730,79 грн.

Нараховані у відповідності до п. 5.3 договору штрафні санкції 83529,00 грн.

У відповідності ст. згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

На час постановлення рішення відповідачем не поставлено позивачу у визначений сторонами строк обладнання на суму 290400,00 грн. - інструментальну платформи з оснасткою ТБКЗЮ - 82.00.008Б-001.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 3876,60 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Забов"язати ТОВ "Фабрика Ферраріа" (адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька 19, АБК-ІІІ, літ А- 4-5-7-8, оф. 25, код в ЄДРПОУ 35475627) поставити на адресу ТОВ "Виробниче об"єднання Техна" (адреса: 11700, м. Новоград-Волинський, вул Пушкіна 48, Житомірська область, код в ЄДРПОУ 31265014) недопоставлене обладнання на загальну суму 290400 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ "Фабрика Ферраріа" (адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька 19, АБК-ІІІ, літ А- 4-5-7-8, оф. 25, код в ЄДРПОУ 35475627) на користь ТОВ "Виробниче об"єднання Техна", (11700, м. Новоград-Волинський, вул Пушкіна 48, Житомірська область, код в ЄДПРОУ 31265014) - 13730 грн. 79 коп. процентів, 83529 грн. 00 коп. штрафніх санкцій, 3876 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 08.11.2010 р.

Суддя