Рішення № 12386033, 30.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Справа № 66/26-10

вх. № 1310/4-66

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Червенко А.Г. позивача - Меркулова Л.П. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград в особі Красноградська міська рада, м. Красноград

до ПП ОСОБА_1, м. Красноград

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача - ПП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 500 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 84, повернути її Красноградській міській раді. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Згідно 3.5.1. п.3.5. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 р. № 57, від 25.10.2004 р. № 64) ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Ухвала господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 24 лютого 2010 року за вих. № 004661.

Ухвала господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 11 березня 2010 року також була надіслана відповідачу 12 березня 2010 року вих. № 006593, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місце проживання відповідача є таким: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007 р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене та те, що до господарського суду не поверталися ухвали господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року та 11 березня 2010 року, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області перевіркою встановлено, що відповідачем в порушення статті 125 Земельного кодексу України самовільно, без набуття права власності чи права користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі земельна ділянка площею 500 м.кв.. На якій відповідач розмістив кафе з літнім майданчиком по вул. Полтавська, 84, м. Красноград, без відповідних документів.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 000364 від 17 січня 2008 року, щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26 листопада 2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земль Харківської області земельна ділянка, розміром 500 м.кв., яка знаходиться за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 84, використовується Приватним підприємцем ОСОБА_1.

Державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель був виданий відповідачу припис №003949 від 17 січня 2008 року про усунення порушення земельного законодавства, але зазначений припис був залишений відповідачем без виконання.

Земельна ділянка є державною власністю, знаходиться в межах населенного пункту і відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України розпорядження землями державної власності за межами населенного пункту належить до повноважень Красноградської міської ради Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі частини 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (частина 2 статті 126 Земельного кодексу України).

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача щодо звільнення та повернення самовільно земельної ділянки обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 124, 125, 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1; відомості про р/р відсутні, відомості про дату і місце народження відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 500 кв.м, за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 84, та повернути вказану земельну ділянку позивачу Красноградській міській раді Харківської області за належністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1; відомості про р/р відсутні, відомості про дату і місце народження відсутні) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1; відомості про р/р відсутні, відомості про дату і місце народження відсутні) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 31.03.2010 р.